Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 N Ф05-31961/2021 по делу N А41-16437/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о безвозмездной передаче объектов дорожной инфраструктуры в муниципальную собственность. Переданные по договору объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца. Ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтверждены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. по делу N А41-16437/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Завидный Я.Ю. по дов. N 8 от 10.01.2022,
рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области
на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 21.09.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна"
к Администрации городского округа Дубна Московской области
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 914,17 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (сторона-1, истец) и Администрацией (сторона-2, ответчик) был заключен договор о безвозмездной передаче объектов дорожной инфраструктуры в муниципальную собственность от 01.11.2017 (далее - договор).
Перечень, адреса места нахождения объектов и характеристики были указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с актом приема-передачи от 21.12.2017 истец передал, а ответчик принял имущество, в том числе наружное освещение дорог VI - VI, VII - VII и разгонных полос, наружное освещение дороги Х - Х. Вышеуказанные объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям истца.
Факт технологического присоединения и возможность эксплуатации вышеуказанных объектов подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2012 N 57-12.
Вместе с тем, электроснабжение вышеуказанных объектов осуществлялось в рамках договора от 01.04.2017 N 99867304, заключенного между истцом и АО "Мосэнергосбыт".
Установка приборов учета электрической энергии осуществлена ответчиком только в мае 2018 года.
Между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.12.2018 к Муниципальному контракту от 14.11.2018 N 90217304, которым в контракт включены спорные объекты.
Таким образом, ответчиком в период с 21.12.2017 по 10.05.2018 осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. При этом, электроснабжение вышеуказанных объектов осуществлялось на основании договора, заключенного между истцом и АО "Мосэнергосбыт".
На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.05.2018 истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 46 122 кВт/ч.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии, потребленной ответчиком, составил 236 914,17 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.
Как установлено судами, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии акта N 17/59 о бездоговорном потреблении электроэнергии с доказательствами направления уведомления с просьбой направить представителя ответчика для составления акта, счет на оплату от 30.04.2018 N 923, расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года с расчетом задолженности. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у него перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Ссылка ответчика на акт от 05.10.2018 N 56-17/НПЗ-683 об осуществлении технологического присоединения между сторонами правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку он составлен за пределами заявленного периода бездоговорного потребления.
Довод ответчика об отсутствии возможности ознакомления с окончательными требованиями истца к нему правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности. Истцом не заявлялось ходатайств об уточнении исковых требований, в объявленном судом первой инстанции перерыве 05.07.2021 истцом были подготовлены возражения на отзыв ответчика.
При этом, представитель ответчика был заранее ознакомлен с подготовленным истцом возражением на отзыв, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.
Иной довод ответчика о недоказанности факта технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства также правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку электроснабжение спорных объектов осуществлялось на основании договора от 01.04.2017 N 99867304, заключенного между истцом и АО "Мосэнергосбыт".
При этом, истец в указанный период не являлся сетевой организацией, в виду чего объективно не мог реализовать предусмотренные действующим законодательством мероприятия - полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии. Кроме того, ответчик не отрицал тот факт, что в отношении принадлежащих ему объектов договор электроснабжения отсутствовал, фактическое электроснабжение объектов осуществлялось за счет денежных средств истца.
Ссылка ответчика на то, что фактическое технологическое присоединение объекта, а равно фактическое потребление электрической энергии осуществлялось только с 05.10.2018 также правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства было получено уже 12.11.2012, а 05.10.2018 лишь осуществлена установка приборов учета, что дополнительно свидетельствует о факте бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А41-16437/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
