Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 N Ф05-18866/2024 по делу N А40-279854/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате бездоговорно потребленной электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчиком до заключения договора энергоснабжения выполнены все необходимые действия и условия, в том числе технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расчет объемов бездоговорного потребления подлежит осуществлению с учетом показаний исправного прибора учета. Размер процентов снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2024 г. по делу N А40-279854/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский регион"
на постановление от 24 мая 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"
к АО "Русские Башни"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Русские Башни" о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 909,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 595,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение от 16.02.2024 изменено, с АО "Русские Башни" в пользу ПАО "Россетти Московский регион" взысканы в качестве неосновательного обогащения стоимость объема бездоговорного потребления в общей сумме 50 743 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 13.10.2022 в размере 2 426 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки начиная с 14.10.2023 на сумму долга в размере 25 371,83 руб. по дату фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 1 328 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения, оставить в силе решение суда.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2022 представителями истца в силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства по адресу: Московская обл., г. Волоколамск, ул. Заводская, антенно-мачтовое сооружение связи на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п. п. 177, 178 Основных положений, в отношении АО "Русские Башни" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.06.2022 N 722/ЭА-ю за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.
В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец).
ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту от 08.06.2022 N 722/ЭА-ю - 99 782 кВт/ч на сумму в размере 549 909, 80 руб.
13.07.202 ответчику было направлено Уведомление от 08.06.2022 N 562/ЭУТ-р о направлении оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту БДП от 08.06.2022 N 722/ЭА-ю. Данное обстоятельство подтверждается почтовым отправлением АО "Почта России" от 13.07.2022 с почтовым идентификатором 12500966022870.
05.08.2022 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 26.07.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригиналов расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении, а также счетом на оплату.
В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 549 909, 80 руб. не произведена.
В связи с чем, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2022 по 13.10.2022 в размере 52 595, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 14.10.2023 по день его фактической оплаты.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 24.01.2024) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.
Изменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей и положений, принимая во внимание Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер имущественной ответственности ответчика.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчиком до заключения договора энергоснабжения, были выполнены все необходимые действия и условия, в том числе технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации указанного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Апелляционный суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в период бездоговорного потребления имелся исправный прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке, следовательно, расчет объемов бездоговорного потребления должен быть осуществлен исходя из показаний исправного прибора учета.
Отклоняя доводы истца относительно отсутствия оснований для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии исходя из показаний приборов учета, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия сложившихся фактически договорных правоотношений в отсутствие письменного договора, судом округа отмечается, что отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорного с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления, что подтверждается правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293.
Вопреки доводам жалобы относительно необоснованности применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации при определении объема бездоговорного потребления ресурса судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного департаментом нарушения, объем фактического потребления энергии установлен на основании показаний прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности, учтена необходимость определения расчетной и штрафной составляющих платы, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, обеспечена необходимая эквивалентность и справедливость встречных предоставлений, достигнуты цели правосудия.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу N А40-279854/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
