Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 N Ф05-19762/2024 по делу N А40-101953/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении, направлен счет для оплаты, оплата не произведена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку до момента, пока арендатор не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) помещения, до момента технологического присоединения ответчика к сетям истца он электрическими сетями пользоваться не мог, напряжение в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика фактически не подавалось.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2024 г. по делу N А40-101953/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Россети Московский Регион" - Иванов И.И. по доверенности от 01 июня 2023 года,
от ответчика ООО "Рентум" - не явился, извещен,
от третьих лиц:
АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,
ИП Ермаков И.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Россети Московский Регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года,
по иску ПАО "Россети Московский Регион"
к ООО "Рентум"
третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ИП Ермаков И.А.
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рентум" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 088,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 276,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ИП Ермаков И.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик является надлежащим, полагает, что потребление энергии зафиксировано, считает, что вывод суда о том, что до момента технологического присоединения ответчик не мог потреблять энергетическую энергию, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 553/ЭА-ю от 20.12.2021 за период с 29.06.2021 по 11.10.2021.
В соответствии с нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил сумму 854 088,60 рублей.
На основании произведенного расчета ответчику направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно Актом и расчетом), что подтверждается реестром почтовых отправлений.
В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления в сумме 854 088,60 руб., ответчиком не произведена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец заявил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2023, что составило сумму в размере 92 276,68 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 210, 395, 1102 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 170-ФЗ, пунктами 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), установив, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, ответчик не является собственником помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является фактическим потребителем электроэнергии, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что так как в договоре аренды не указаны сроки заключения прямых договоров с поставщиками, то до момента пока арендатор не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Довод заявителя жалобы о том, что до момента технологического присоединения ответчик не мог потреблять электрическую энергию также был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Судами установлено, что до момента технологического присоединения ответчика к сетям истца до 07.12.2021 ответчик электрическими сетями пользоваться не мог, так как напряжение в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчика фактически не подавалось, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2021.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу N А40-101953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
