Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 N Ф05-35069/2023 по делу N А41-37663/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Энергоснабжающей организацией установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны органа местного самоуправления. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что организация и оплата стоимости уличного освещения относятся к компетенции органов местного самоуправления, а также не дана оценка доводам энергоснабжающей организации о том, что орган местного самоуправления, получив оферту дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения, уклонился от обязанности по легализации потребления электрической энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2024 г. по делу N А41-37663/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца - Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022,
от ответчика - Добрынский С.С. по доверенности N 14 от 05.01.2024,
рассмотрев 08.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети московский регион"
на решение от 28.08.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30.10.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к Администрации Ленинского городского округа Московской области
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 926 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 в размере 4 017 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченными представителями ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" была проведена проверка наличия основания потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, деревня Пуговичино, уличное освещение, прибор учета Миртек 32 РУ N 9220283101667, по результатам которой, сотрудниками истца был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, о чем составлены акт технической проверки от 08.11.2022, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 02/ЭА-ю от 11.01.2023.
На основании указанного акта о неучтенном потреблении, исходя из действующих цен (тарифов) на электрическую энергию за соответствующие периоды потребления, истцом был рассчитан объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии 248 054 кВт.ч. за период с 19.05.2022 по 08.11.2022 стоимостью 1 503 926 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 503 926 руб. 60 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 16.02.2023 в размере 4 017 руб. 34 коп., с последующим начислением процентов с 17.02.2023 по день фактической оплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетики), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в определениях ВС РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств необходимых для признания потребления электрической энергии бездоговорным, а также отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком в спорный период бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере и периодах.
Как установлено судами, после допуска в эксплуатацию прибора учета Миртек 32 РУ N 9220283101667 актом от 16.06.2022 N 2/Ю8-22-302-83959 (91787) и обращения Администрации к АО "Мосэнергосбыт" 17.06.2022 (вх. N МЭС/СК/51/6374) о включении объекта в муниципальный контракт N 40015410 от 26.02.2021, ресурсоснабжающей организацией была направлена оферта дополнительного соглашения от 01.07.2022. Акцепт данного соглашения Администрацией был направлен обратно в АО "Мосэнергосбыт" 06.04.2023, что свидетельствует о своевременном направлении заявки на включение объекта в действующий договор энергоснабжения после процедуры технологического присоединения.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что ответчик своевременно предпринял меры для технологического присоединения объекта для целей заключения договора энергоснабжения, в связи с чем потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора до принятия на обслуживание нового абонента не является бездоговорным.
Суды также указали, что истцом не доказан факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику.
Ссылка истца на акт технической проверки от 08.11.2022 была отклонена судами, поскольку потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
Между тем, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).
В силу пункта 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктами 192 и 193 Основных положений определен порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.
Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных названным Федеральным законом вопросов местного значения.
В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.
Как следует из материалов дела, объект в отношении которого истцом составлен акт о бездоговорном потреблении, используется для наружного уличного освещения указанного сельского поселения, то есть является неотъемлемой частью общих сетей уличного освещения населенного пункта, обслуживание которых входит в компетенцию муниципальных органов.
Делая вывод о том, что истцом не доказан факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, судами не учтено, что организация и оплата стоимости уличного освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.
Одновременно с этим, были оставлены без надлежащей оценки и внимания утверждения истца о том, что ответчик, имея в распоряжении акт об осуществлении технологического присоединения от 16.06.2022 и получив от энергоснабжающей организации оферту дополнительного соглашения от 01.07.2022 к муниципальному контракту N 40015410 от 26.02.2021, в течение 9 месяцев, уклонялся от обязанности легализовать потребление электрической энергии по сетям ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".
Ссылаясь на пункт 29 Основных положений, указывая на то, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора до принятия на обслуживание нового абонента не является бездоговорным, суды не выяснили вопрос об изначальном подключении и оснащении поселка уличным освещением (до поступления объекта в ведение ответчика), был ли спорный уличный светильник на опоре вновь возведенным либо реконструированным.
Отклоняя акт технической проверки от 08.11.2022, в качестве надлежащего доказательства факта потребления электрической энергии, суды указали, что потребление электроэнергии зафиксировано только визуально, инструментальная проверка не проводилась.
Между тем показания прибора учета, отраженные в вышеуказанном акте от 08.11.2022 и в акте о введении ограничения режима потребления от 09.02.2023, имеют иные значения, отличающиеся от значений указанных в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.06.2022, в связи с чем выводы судов о фактическом отсутствии потребления, являются преждевременными, и не основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.
В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-37663/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
