Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 N Ф05-1182/2022 по делу N А40-78455/2020 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии. Обстоятельства: По мнению заказчика, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение, так как из полезного отпуска одного из потребителей ошибочно не вычитался объем транзитного потребителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заказчиком не доказан факт наличия на стороне исполнителя неосновательного обогащения, не представлены документы о технологическом присоединении, подтверждающие наличие спорного транзитного потребителя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 г. по делу N А40-78455/20
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Баглай Н.В., дов. N Д-103-92 от 01.12.2021
от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020
от третьего лица -
рассмотрев 14.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",
третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания"
о взыскании денежных средств.
установил:
иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 283 507 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 132 руб. 36 коп., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Московская областная энергосетевая компания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2007 между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "Мосэнергосбыт") и ответчиком (исполнителем, ранее - ОАО "МОЭСК") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, а именно истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).
Как указывает истец, им за период февраль 2017 года - декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 291 661 375 092 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости услуг по передаче электрической энергии.
В обоснование исковых требований истец сослался на изменение объема полезного отпуска по потребителям ООО "Веста Уют", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период февраль 2017 г. - декабрь 2018 г.
При этом истец указал на то, что 01.01.2014 между ним и ООО "Веста Уют" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 82421299.
В соответствии с приложением N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору энергоснабжения из объема потребления ООО "Веста Уют" необходимо вычитать расход транзитных потребителей.
От потребителя 20.07.2019 и 05.09.2019 поступили обращения о проведении перерасчета, в связи невычетом транзитных потребителей - 73200199 (Зотова А.И.) за февраль 2017 г. - декабрь 2018 г. и 73200299 (Ристич Гордана) за апрель 2018 г. - декабрь 2018 г.
Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждаются формами 18-юр за указанный расчетный период, а также переданными показаниями.
При этом, первоначально при расчетах полезного отпуска по потребителю ООО "Веста Уют" был использован объем полезного отпуска в размере 289 029 кВт.ч.
Из полезного отпуска указанного потребителя ошибочно не вычитался объем транзитных потребителей, в размере 118 999 кВтч., что подтверждается выпиской 18-юр и показаниями по транзитным потребителям (выкопировка из форм 18-ЮР).
Указанный объем электрической энергии был включен в объем полезного отпуска, который оплачивается в соответствии с условиями договора. Впоследствии была произведена корректировка (уменьшения) полезного отпуска по потребителю ООО "Веста Уют" - в общем объеме на 118 999 кВтч, 289 029-118 999 = 170 030 кВтч - потребление ООО "Веста Уют" после корректировки.
Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-юр по ООО "Веста Уют", а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.
Таким образом, как полагает истец, объем оказанных услуг был определен неверно и необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.
С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: при расчетах за февраль 2017 г. - декабрь 2018 г. ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в объеме 118 999 кВтч. на сумму 283 507 руб. 11 коп.
Указанные денежные средства, по мнению истца, образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания и установив, что истцом не предоставлены документы о технологическом присоединении, подтверждающие наличие транзитного потребителя Зотова А.И. у ООО "Веста Уют", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-78455/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
