Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 N Ф05-25947/2021 по делу N А40-2365/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку в данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-2365/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Матюшкин А.М. по дов. от 12.03.2021
от ответчика: Елисеева О.В. по дов. от 01.03.2021
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"
на решение от 18.03.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 13.07.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ООО "Строй Механизация"
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
установил:
ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Механизация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 916 832,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 796,17 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Строй Механизация" в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере 943 634,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 657,18 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" (истец) 22.01.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Строй Механизация" (ответчик) составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1009/ЭА-ю за период с 25.04.2019 по 14.10.2019, N 1010/ЭА-ю за период с 07.06.2019 по 18.10.2019.
Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) ответчиком, которые составили по акту от 22.01.2020 N 1009/ЭА-ю - 612 379 кВт/ч на сумму 3 334 241,99 руб., по акту от 22.01.2020 N 1010/ЭА-ю - 474 328 кВт/ч на сумму 2 582 590,74 руб., а всего на сумму 5 916 832,73 руб.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 796,17 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами, в настоящем случае энергопринимающие устройства ответчика к сетям истца присоединены в установленном законом порядке, что последним не оспаривается. При этом, ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, так как подключение произведено им самим на основании договора об осуществлении технологического присоединения.
Судами правомерно указано, что формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.
В данном случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена.
Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств потребления ответчиком электроэнергии в спорные периоды и наличии надлежащего прибора учета, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии согласно представленному ответчиком в дело контррасчету, который математически не оспорен истцом, на основании показаний приборов учета, в размере 943 634,90 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 943 634,90 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован судом, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в размере 21 657,18 руб.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А40-2365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
