Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 N Ф05-31099/2023 по делу N А41-45612/2023 Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, фактически потреблена электрическая энергия без заключения ответчиком договора на покупку фактических потерь электрической энергии, в связи с чем объем указанных потерь за спорный период должен быть оплачен ответчиком. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности, подтверждено, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2023 г. по делу N А41-45612/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сороколит Е.К. по доверенности от 22 ноября 2022 года,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-45612/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 179 662 руб. 75 коп., неустойки за период с 19 января 2023 года по 10 мая 2023 года в размере 10 184 руб. 43 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети МР").
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 21 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
На основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск от 2 июля 2020 года N 1343 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведения об объектах недвижимого движимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1" ответчик в период с декабря 2022 года по январь 2023 года являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по указанному адресу.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 08 декабря 1998 года (АРБП) объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьских эл. сетей филиала ПАО "Россети МР".
Истец указал, что в спорный период в сети ответчика из сетей третьего лица в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 134 285 кВт/ч, при этом, потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 65 032 кВт/ч, что подтверждается выписками из отчетов 18 юр, показаниями приборов учета, счетами транзитных потребителей на оплату электроэнергии.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства (транзиты) фактически потреблена электрическая энергия без заключения ответчиком договора на покупку фактических потерь электрической энергии, в связи с чем объем указанных потерь за спорный период составил 69 253 кВт/ч на сумму 179 662 руб. 75 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, пунктами 4, 128, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами NN А41-44383/2022, А41-53001/2022, А41-90914/2022, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, находящимся в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, проверив расчет неосновательного обогащения и неустойки, признав их правильным, отметив, что ответчиком ходатайство о применение положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствуют доказательства утверждения индивидуального тарифа, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию, отсутствии подписи ответчика на платежно-расчетных документах, а также отсутствие платежно-расчетных документов субабонентов, апелляционный суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда NN А41-44383/2022, А41-53001/2022, N А41-90914/2022 установлено наличие у ответчика обязанности по оплате потерь в сетях применительно к объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1, находящимся в муниципальной собственности городского округа Солнечногорск, на основании приборов учета NN 34273766, 34273962.
Судом также отмечено, что отсутствие подписи ответчика на платежно-расчетных документах не влияет на его обязанность оплатить фактические потери за спорный период, поскольку обязанность вытекает из пунктов 129 - 130 Основных положений 442 (отсутствие заключенного договора, оплата фактических потерь как потребитель электроэнергии).
Кроме того, в материалах дела имеются платежно-расчетные документы транзитных потребителей, подтверждающие объем потребления за спорный период.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств безучетного и бездоговорного потребления, апелляционный суд указал, что в материалы дела имеются письма ПАО "Россети МР" от 04 ноября 2021 года N СЭС/90/820, от 11 октября 2021 года N СЭС/90/732, в которых сетевая организация указывает на отсутствие бездоговорного потребления электрической энергии.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии показаний общедомовых приборов учета, а также о формах 18-юр как о ненадлежащем доказательстве, апелляционный суд указал, что истцом в материалы дела представлены показания приборов учета транзитных потребителей, источником которых является ЛКК транзитных потребителей. При этом, отсутствие подписи ответчика на представленных в суд формах 18-юр никак не влияет на их действительность, поскольку данные документы предназначены для обмена информацией о потреблении между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, они не подлежат согласованию с потребителем и не направляются ему.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как противоречащие представленными в материалы дела доказательствам (претензия N П-105-87250419-3345/23 от 23 марта 2023 года).
Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу N А41-45612/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
