Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 N Ф05-2746/2024 по делу N А41-37518/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2024 г. по делу N А41-37518/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт": Провоторова А.В. по доверенности от 30 ноября 2023 года,
от ответчика акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Рязанова А.В. по доверенности от 12 марта 2024 года,
от третьего лица публичного акционерного общества "Россети Московский регион": не явился,
от третьего лица Федеральной антимонопольной службы: не явился,
рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А41-37518/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании,
третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Московский регион", Федеральная антимонопольная служба,
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период март 2021 - декабрь 2022 года в размере 65 846 236 руб. 63 коп., неустойки за период с 19 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 23 857 610 руб. 81 коп., неустойки, начиная с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети МР"), Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 846 236 руб. 63 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии за период март 2021 - декабрь 2022 года, 18 500 000 руб. неустойки за период с 20 апреля 2021 года по 20 марта 2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 21 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "МЭС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
От Федеральной антимонопольной службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (с приложениями и дополнительным и соглашениями), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть, а заказчик принять и оплатить услуги, в том числе продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.
01 января 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036, по условиям которого заказчик обязан оплачивать исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии.
Дополнительным соглашением от 01 января 2008 года в качестве третьей стороны в договор включено ПАО "Россети МР" (исполнитель-1).
Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 174037 от 01 сентября 2007 года, по условиям которого покупатель приобретает у продавца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Истец указал, что при определении объема электрической энергии, подлежащего приобретению АО "Мособлэнерго" в целях компенсации потерь за периоды с марта 2021 года по декабрь 2022 года, в полном объеме не были учтены потери электроэнергии, образовавшиеся в участке сети РТП-18 яч. 13 и яч. 14 ФП-6 кВ ТЭЦ-Москокс ф. 1 и ф. 2 от ПС-186 "МКГЗ" (МУП "Видновское ПТО ГХ), находящегося по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, который присоединен к сетям ПАО "Россети МР", из них в сети ответчика обеспечивается переток электрической энергии. Факт владения АО "Мособлэнерго" вышеуказанными объектами электросетевого хозяйства на праве собственности подтверждается договором мены акций от 17 ноября 2017 года N 34, справкой директора Домодедовского филиала АО "Мособлэнерго" от 04 марта 2021 года N 1-14/374 о нахождении объектов электросетевого имущества на балансе Домодедовского филиала АО "Мособлэнерго".
Истец также указал, что в нарушение требований законодательства ответчик своевременно не уведомлял истца и ПАО "Россети МР" о приобретении прав на объекты электросетевого хозяйства, а также не предпринимал мер для включения указанного участка сетей в трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036. Указанный участок сетей не включен в договор оказания услуг N 17-4036 до настоящего времени. При этом на основании письма АО "Мособлэнерго" от 10 марта 2021 года N 1-14/407 в объемы полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии) АО "Мособлэнерго" с марта 2021 года включались объемы потребления электроэнергии присоединенного к указанным сетям абонента МУП "Видновское ПТО ГХ". Объемы полезного отпуска по указанному участку сетей МУП "Видновское ПТО ГХ" были включены в показатели составляемых ответчиком балансов электрической энергии.
Судами установлено, что ПАО "Россети Московский регион" Южные Электрические сети в участок сетей АО "Мособлэнерго" РТП-18 яч. 13 и яч. 14 ФП-6 кВ ТЭЦ-Москокс ф. 1 и ф. 2 от ПС-186 "МКГЗ" была отпущена электрическая энергия в общем объеме 18 971 808 кВт*ч., однако с марта 2021 года по декабрь 2022 года ответчиком не включались в показатели составляемых им балансов электрической энергии сведения об объемах электрической энергии, отпущенной в указанный участок сетей ответчика.
Исковые требования мотивированы наличием разногласий по объему потерь в сетях ответчика за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в объеме 18 971 808 кВт*ч стоимостью 65 846 236 руб. 63 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 5, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 год N 861, принимая во внимание, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций, учитывая, что истец представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 18 500 000 руб.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы ответчика о том, что балансы электрической энергии за периоды март 2021 года - декабрь 2022 года были сформированы без спорных объемов электроэнергии, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом абзаца 3 пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, поскольку именно ответчик, являясь обязанным по составлению балансов электрической энергии лицом, с марта 2021 года уклонялся от корректного отражения в балансах электрической энергии объемов перетоков электрической энергии из сетей ПАО "Россети МР", следовательно, ответчик не может ссылаться на данные балансов электрической энергии за периоды с марта 2021 года по декабрь 2022 года, так как именно ответчик и искажал указанные в них показатели.
Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости повторного снижения неустойки отклоняется в связи со следующим.
Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А41-37518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
