Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 N Ф05-21836/2024 по делу N А40-175387/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Общество-1 ссылается на то, что общество-2 без его согласия и без внесения соответствующей платы разместило оборудование в здании трансформаторной подстанции. Встречное требование: О признании права собственности на здание отсутствующим. Решение: В удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку через трансформаторную подстанцию осуществляется переток электроэнергии, при этом общество-2 как сетевая организация, технологически присоединенная к спорному оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем или пользователем такой подстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. по делу N А40-175387/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца - Семенов С.В. по доверенности от 11.03.2022
от ответчика - Алпацкий К.Е. по доверенности от 21.06.2024
рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВСМ"
на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 09.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "ВСМ"
к ПАО "Россети Московский регион"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску ПАО "Россети Московский регион"
к ООО "ВСМ"
о признании права собственности отсутствующим
установил:
ООО "ВСМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием в размере 3 363 200 руб. за период с 01.03.2019 по 01.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 622, 36 руб. за период с 02.04.2019 по 01.05.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ПАО "Россети Московский Регион" обратилось со встречными требованиями к ООО "ВСМ" о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 56,4 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24, стр. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в первоначальном иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, заявленные требования истца удовлетворить.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом отказано во встречном иске о признании права собственности не возникшими, что влечет удовлетворение первоначальных исковых требований, поскольку судами установлена законность и обоснованность прав собственности на здание. Заявитель указывает на то, что ответчик выводы экспертов по размеру стоимости прав аренды не оспаривал; с величиной рыночной стоимости аренды нежилого здания за заявленный в иске период, определенной экспертным заключением, не согласился, доказательств недостоверности не предоставил. ООО "ВСМ" указывает на то, что госпошлина - 1 018 руб., подлежит возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "ВСМ" на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции N 304 с кадастровым номером 77:01:0001028:2635, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 24/30, стр. 2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 26.03.2012.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в указанном здании ПАО "Россети Московский регион" без согласия истца и в отсутствие договорных с ним отношений размещено оборудование ответчика без внесения соответствующей платы, в связи с чем по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемой сумме за период с марта 2019 года по май 2022 года.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 12, 134, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что принадлежащее истцу здание и расположенное в данном здании электрическое оборудование образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии, учитывая, что ответчик как сетевая организация, технологически присоединенная к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится владельцем и/или пользователем такой подстанции, указав, что судом сторонам предлагалось провести в рамках рассмотрения дела техническую экспертизу, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили, исходя из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя жалобы о том, что госпошлина в размере 1 018 руб., подлежит возврату, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при наличии излишне уплаченной государственной пошлины истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу N А40-175387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВСМ" - без удовлетворения.
