Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2024 N Ф05-18954/2024 по делу N А40-287507/2023 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, отказавшись от заключения договора технологического присоединения, ответчик повлек нарушение прав и законных интересов истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий, не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2024 г. по делу N А40-287507/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"
на решение от 15.03.2024
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 03.06.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - ПАО "РОССЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик)
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "РОССЕТИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В поступившем отзыве ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поданной ответчиком заявки от 18.05.2023 на технологическое присоединение, связанное с увеличением максимальной мощности на 448 кВт по существующим ВЛ 10 кВ Црп-Инта от ячеек N 9 и N 14 ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Инта, истцом была подготовлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения (письмо N М7/73/2039 от 17.07.2023) с приложением технических условий и направлена на почтовый адрес, указанный в заявке на технологическое присоединение.
Судами также установлено, что ОАО "РЖД" письмом от 28.09.2023 N 1305иКИП/ЭПС сообщило об аннулировании заявки на технологическое присоединение.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что аннулирование заявки на технологическое присоединение повлекло возникновение убытков у сетевой организации в виде понесенных затрат на выполнение части мероприятий по исполнению заявки на технологическое присоединение - подготовка и выдача заявителю технических условий.
В обоснование исковых требований истец указал, что отказавшись от заключения договора технологического присоединения, ответчик повлек нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем понесенные истцом затраты на выполнение мероприятий подлежат возмещению ответчиком в размере 702 701 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "РОССЕТИ", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 26.05.2017 N 302-ЭС17-5377, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.
Как установлено судами, действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку, согласование с системным оператором и выдачу технических условий при аннулировании заявки на технологическое присоединение, за исключением случая, когда технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.
Учитывая, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение по индивидуальному проекту не предусматривалось, договор между сторонами не заключен, обязанности по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика у истца не возникало, в связи с чем требование истца о возмещении расходов является необоснованным.
При этом, судами верно учтено, что из содержания технических условий мероприятия со стороны сетевой организации отсутствуют. Фактические затраты на выдачу технических условий истцом документально не подтверждены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ставка тарифа, на основании которой истец рассчитал понесенные им расходы, не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-287507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
