Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-2050/2022 по делу N А41-67460/2020 Требование: О взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к энергосетям, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи с чем образовалась задолженность. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 г. по делу N А41-67460/20
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Забояркин А.В., дов. N Д-103-121 от 01.12.2021
от ответчика - Радионов Ю.С., председатель правления рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к Товариществу "ГОРКИ-2 (4)"
о взыскании денежных средств.
установил:
Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к Товариществу "ГОРКИ-2 (4)" о взыскании задолженности размере 955 040 руб. 45 коп., неустойки за период с 18.02.2018 по 06.04.2021 в размере 142 964 руб. 83 коп., а также неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленную в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 03.03.2011 N 90820115, согласно которому МЭС обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).
Согласно п. 4.3. договора стороны установили, что для целей определения фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом за расчетный месяц, абонент ежемесячно представляет в МЭС "отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) по форме, установленной МЭС на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде.
Как следует из п. 3.8. Приложения N 4 к указанному Договору энергоснабжения при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения, такой объем определяется за вычетом суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (иной энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком
Как следует из "ведомости фактически потребленной электроэнергии за расчетный период", представляемой ответчиком истцу ежемесячно, в садовом товариществе Горки-2 (4-ая очередь) всем транзитным субабонентам, имеющим отдельный договор с МЭС, установлены придомовые приборы учета, позволяющие точно определить фактический объем электрической энергии (мощности), потребляемой абонентом в расчетном периоде дифференцированно по зонам суток в дневное и ночное время. Все приборы учета перепрограммированы (откорректированы) с переходом на новые условия определения времени суток (после сезонного перевода времени).
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом осуществил поставку электроэнергии ответчику за период с 31.01.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 30.11.2018, с 01.11.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 31.05.2020.
В обоснование иска, истец указывает, что произвел расчет потребленной энергии за вычетом объема потребленной электрической энергии (мощности), в соответствующем расчетном периоде лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (транзитные субабоненты), однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, в связи с чем задолженность составила 955 040 руб. 45 коп.
Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной энергии, истец на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 18.02.2018 по 06.04.2021 в размере 142 964 руб. 83 коп., с последующим взысканием неустойки от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2021 по дату фактической оплаты долга.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Отклоняя представленный истцом расчет, суды верно указали, что списание объема потребленной электрической энергии (мощности) в соответствующем расчетном периоде осуществляется истцом без учета фактических данных объема потребленной электроэнергии (мощности), представляемых ответчиком в отчетном периоде, дифференцированно по зонам суток в дневное и ночное время.
Кроме того, в счете за январь 2018 года истец не произвел вычет объема потребленной электрической энергии (мощности) лицами, подключенными к электрическим сетям абонента и имеющими отдельный договор с МЭС (транзитные субабоненты).
Доводы истца о том, что определение объема потребления электроэнергии абонентами, заключившими прямые договоры на основании данных об их потреблении, предоставленных ответчиком, противоречит действующему законодательству, был обосновано отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А41-67460/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
