Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 N Ф05-8454/2023 по делу N А41-51642/2022 Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорный период потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, фактически потреблена электрическая энергия без заключения договора на покупку фактических потерь электрической энергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при эксплуатации этих объектов, доказательства уплаты спорной задолженности ответчик не представил.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. по делу N А41-51642/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосэнергосбыт"
- Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022 г. N Д-103-138;
от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
- Олейник Л.А. по доверенности от 14.03.2023 г. N 16-исх;
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
- не явка, извещены;
рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А41-51642/22,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период июнь - декабрь 2021 года в размере 11 540 778 руб. 69 коп., неустойки в размере 479 386 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А41-51642/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, Администрация в спорный период являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский городской округ, Солнечногорск-30, что подтверждается актом приема передачи N 50-007/5255 от 14.05.2021.
Указывая на точки перетока электроэнергии по показаниям приборов N 01260200, 01260206, истец, ссылался на то, что в спорный период потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства фактически потреблена электрическая энергия, без заключения договора на покупку фактических потерь электрической энергии, в связи с чем объем указанных потерь за спорный период составил 2219957 Вт *ч на сумму 11 540 778 руб. 69 коп.
Поскольку в досудебном порядке Администрация не оплатила стоимость фактических потерь электрической энергии, истец, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309 - 310, 330, 333, 539, 541 - 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 128 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 5, 6 Правил доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что Администрация является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших при эксплуатации этих объектов, указав, что доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, в обоснование объема и стоимости потерь истцом представлены показания приборов учета, счета-фактуры, составленные на основании данных этих приборов; доказательства неисправности приборов учета ответчиком не представлены, размер заявленных требований не опровергнут.
Нижестоящими инстанциями принято во внимание, что письмом от 22.09.2021 Администрация подтвердила право муниципальной собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, а именно см2 (Кабель ЛЭП - 10 кв. между ПС NN 329 "Осиновка" и ЦРП 4.16 (фидер 12А+Б, 27А+Б), 20 (ЦРП 10 кВ) перечня недвижимого казенного имущества, однако направленный истцом ответчику договор энергоснабжения до настоящего времени им не подписан.
Судами учтено, что истец произвел корректировку объема потерь электрической энергии за период июнь - декабрь 2021 в сторону уменьшения и направил в адрес Администрации письмо от 16.03.2022 N ДС/МЭС/830/3292 с дополнительным соглашением от 24.01.2022 об изменении порядка определения фактического объема потерь электрической энергии, за вычетом транзитного потребителя (войсковой части) из объема потребления ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что расчет задолженности по объемам потерь электрической энергии достоверным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А41-51642/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
