Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 N Ф05-17262/2023 по делу N А40-158165/2022 Требование: О понуждении аннулировать вторично выданные технические условия, произвести техническое отключение нового подключения к линиям электропередач. Обстоятельства: Истец указывает, что спорными действиями ответчик нарушает принцип однократности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение до заключения договора между ответчиком и третьим лицом; действующее законодательство не предусматривает возможность прекращать подачу электроэнергии в отношении гражданина.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 г. по делу N А40-158165/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.,
при участии в заседании: от дачного некоммерческого партнерства "Грибки-2"
- Печеновский В.И. по доверенности от 25.01.2023. N 1;
- Соломатина Е.А. председатель правления;
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
Балеки В.И., акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;
рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Грибки-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-158165/22,
по иску дачного некоммерческого партнерства "Грибки-2" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о понуждении аннулировать вторично выданные технические условия и произвести техническое отключение нового подключения к линиям электропередач,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балеки Владимира Ивановича, акционерного общества "Мосэнергосбыт",
установил:
дачное некоммерческое партнерство "Грибки-2" (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - Общество, ответчик) о понуждении аннулировать вторично выданное технические условия; об обязании произвести техническое отключение нового подключения к линии электропередач, в виде вводного автомата на опоре номиналом 25А, 380в, разрешенной мощностью 15 кВт, трехфазовый ввод, произведенное ответчиком.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Балека В.И. и акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.05.2010 Председатель Партнерства выдал технические условия на технологические присоединение земельного участка гражданина Балеки В.И., расположенного в деревне Грибки Мытищинского района Московской области.
Впоследствии данный гражданин обратился в Общество для технологического присоединения земельного участка, находящегося по тому же адресу, для чего заключил договор N С8-22-302-59200 (940044).
В рамках исполнения договора Общество выдало технические условия на подключение данного участка.
29 апреля 2022 года обязательства сетевой организации по договору были исполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения 1/С822-302-59200(940044).
По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушает принцип однократности осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, а также ссылается на то, что переход Балеки В.И. на прямой договор с энергосбытовой компанией не позволяет взыскать с третьего лица в пользу Партнерства задолженность по взносам за услуги энергоснабжения.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение до заключения договора между ответчиком и Балекой В. И, а также указав, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращать подачу электроэнергии в отношении гражданина, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как было указано судами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение до заключения договора между ответчиком и физическим лицом. Довод истца о том, что письмо обслуживающей организации считается подтверждением наличия надлежащего технологического присоединения, признан судами несостоятельным, как противоречащий Правилам N 861.
Судами также принято во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращать подачу электроэнергии в отношении гражданина, а также учтено, что Общество является самостоятельным субъектом экономической деятельности и не имеет права вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и отказывать гражданину в присоединении к объектам электросетевого хозяйства.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что из представленных истцом технических условий невозможно определить точку присоединения, объект присоединения, объем мощности, а также земельный участок, в отношении которого выдавались технические условия от 05.05.2010, на которые ссылается истец.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-158165/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
