Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-19292/2022 по делу N А40-137777/2021 Требование: О взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к энергосетям, неустойки. Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку оплаты принятой в спорный период электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку расчет объема и стоимости потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии произведен истцом в полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 г. по делу N А40-137777/21
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тюрина Ю.В., дов. от 01.12.2021 (онлайн)
от ответчика: Гармашева Ю.В., дов. от 10.11.2021
от третьего лица: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чистый город"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года,
принятые по иску АО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Чистый город"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",
установил:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности в размере 2 162 060 руб. 02 коп., неустойки за период с 16 марта 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 43 789 руб. 17 коп. и неустойки за период с 24 июня 2021 года по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 87896715 от 19 июня 2018 года, в соответствии с условиями которого, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9 (многоквартирный дом).
Согласно пункту 5.1 договора, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.
Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Согласно расчету истца, подтвержденному представленными актами приема-передачи электроэнергии N Э/15/01/12541 от 28 февраля 2021 года, NN Э/15/01/18949 от 31 марта 2021 года за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года и детализированными счетами на оплату, МЭС через присоединенную сеть поставил Абоненту, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов (домовладениях) и предоставляющему потребителям коммунальные услуги по электроснабжению, электроэнергию на сумму 4 191 381 руб. 94 коп., которая в сроки, установленные договором, ответчиком в полном объеме оплачена не была.
Направленные в адрес Абонента претензии об оплате задолженности N МЭС/ИП/42/2105 от 29 марта 2021 года, N МЭС/ИП/42/2878 от 29 апреля 2021 года с приложением платежно-расчетных документов, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что расчет объема и стоимости потребленной абонентом в спорном периоде электроэнергии, произведен МЭС в полном соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период АО "Мосэнергосбыт" руководствовалось показаниями расчетных приборов учета, переданными ответчиком через личный кабинет клиента (Далее - ЛКК), а также произвело вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", что подтверждается приложенными в материалы дела счетами, в которых детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки.
Приборы учета по данным адресам согласованы сторонами в Приложении N 2 "Реестр источников энергоснабжения", расчет потребленной электроэнергии определен исходя из показаний приборов учета, согласованных сторонами, что подтверждается указанным приложением.
Объем э/э, потребленной бытовыми абонентами, был представлен в адрес МЭС МосОблЕИРЦ, что подтверждается ведомостями о потреблении бытовых абонентов за февраль и март.
В соответствии с данной ведомостью определен совокупный объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии, который вычтен из общего объема, что видно в счетах, представленных в материалах дела.
Также, суды установили, что представленные ответчиком показания приборов учета бытовых потребителей не учитывают временной диапазон внесения показаний приборов учета путем ЛКК собственниками жилых помещений в МКЖД.
Таким образом, судами установлено, что в период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года МЭС осуществлял поставку Абоненту электрической энергии, которая ответчиком была принята без замечаний, но в установленные законом (Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии) сроки не оплачена, на дату вынесения решения долг перед истцом в размере 2 162 060 руб. 02 коп. не погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.
На суммы просроченных платежей ответчику на основании статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16 марта 2021 года по 23 июня 2021 года начислена неустойка в размере 43 789 руб. 17 коп.
Судами установлено, что Абонент допустил просрочку оплаты принятой в феврале - марте 2021 года электроэнергии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период 16 марта 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 43 789 руб. 17 коп., согласно представленному истцом и проверенному судами расчету.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-137777/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
