Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 N Ф05-16198/2023 по делу N А40-239258/2022 Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки. Обстоятельства: Истец поставил ответчику электроэнергию. Ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение, однако оплату не произвел. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств ее оплаты не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2023 г. по делу N А40-239258/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца - Агеев - Гончаров П.А. дов. N 30/01 от 30.01.2023
от ответчика - Горлов М.А. дов. N 141/1/5262нс от 02.06.2023
от третьего лица - Горлов М.А. дов. N 207/5/Д/26 от 26.06.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года,
в деле по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Воронеж"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС Энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 39 411 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 161 руб. 28 коп., неустойки по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения N 2724.
По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
До настоящего времени указанный договор ответчик не подписал, протокол разногласий истцу не направил, при этом поставка электрической энергии не прекращалась.
За период апрель - июль 2022 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 39 411 руб. 80 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, актами снятия показаний.
Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение, однако оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислена неустойка за период с 16.07.2022 по 27.09.2022 в размере 161 руб. 28 коп., также неустойка по день фактической оплаты долга.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты.
Судами отклонены доводы ответчика о том, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" является ненадлежащим истцом, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ранее между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ЗВО-1 от 02.10.2017, в отношении объектов электроснабжения, принадлежащих Минобороны России, в том числе расположенных по адресам: Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д. N 1, инв. N 3, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д. N 6, ИНВ. N 28, Воронежская область, Новоуманский р-н, п. Воля, д. N 7, инв. N 34, Воронежская область, Новоусманский р-н, п. Воля, д. N 9, инв. N 49, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д. 1, инв. N 11, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ратная, д. 2, инв. N 14, Воронежская область., Семилукский район, с. Девица, д. 1, инв. N 10, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д. 2, инв. N 11, Воронежская область, Семилукский район, с. Девица, д. 4, инв. N 13, что подтверждается Приложением N 1 к договору управления жилищного фонда вооруженных сил (копия прилагается).
Во исполнение указанного договора ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России был заключен договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021.
В соответствии с решением Министра обороны России от 18.12.2019 N Н-50463нс о переходе к единой системе управления и распоряжения жилищным фондом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России прекратило деятельность по управлению объектами жилищного фонда. С 28.09.2021 филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЗВО было прекращено управление перечисленными выше жилыми домами.
В связи с этим договор энергоснабжения N 2700 от 16.02.2021 был расторгнут по соглашению сторон.
Согласно письма ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России N 370/У/2/10/3003 от 13.10.2021 документы, связанные с управлением указанных жилых домов, были переданы по акту приема-передачи технической документации в ФГКУ "Центральное ТУИО".
ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России образовано в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 05.07.2010 N 756 в результате переименования ФГУ "Московская центральная квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, созданного в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 25.07.2007 N 982-р, и реорганизации путем присоединения к нему 65 федеральных государственных учреждений в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871.
Основным видом деятельности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, согласно Уставу, является учет, управление, распоряжение и контроль над использованием и сохранностью имущества ВС РФ. Учреждение осуществляет управление имуществом и является основным балансодержателем фондов Минобороны России на территории Центрального федерального округа.
Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
В связи с этим, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, как уполномоченный представитель собственника помещений Министерства обороны Российской Федерации, обязано нести расходы по содержанию спорных жилых помещений.
Таким образом, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обладает правом требования по настоящему делу, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России является надлежащим лицом, которое должно отвечать по иску.
Судами обоснованно отклонен довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления счетов, актов, счетов-фактур, а также на необоснованность объема поставленных услуг, поскольку факт направления и получения указанных документов подтверждается тем, что письмом N 141/1/1789ш от 22.02.2022 ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России вернуло акты приема-передачи, акты сверки взаиморасчетов, счета-фактуры в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" без оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком первичной документации о начислениях в спорный период. Кроме того, факт направления ПАО "ТНС энерго Воронеж" ответчику актов приема-передачи, ведомостей электропотребления и счет фактур за спорный период подтверждается списками простых почтовых отправлений, представленными в материалы дела.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, происходит бездоговорное потребление тепловой энергии, истцом не соблюдены требования по фиксации безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Такие отношения должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями. При этом бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника, выразившееся в неподписании договора энергоснабжения, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов. Сложившиеся фактические правоотношения не могут быть квалифицированы как бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление электрической энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу N А40-239258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
