Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 N Ф05-23503/2023 по делу N А40-191537/2022 Требование: О понуждении к подписанию акта об осуществлении технологического присоединения. Обстоятельства: Истец является собственником нежилого помещения в здании. Ответчику также принадлежат нежилые помещения в здании. Истец ссылается на то, что собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты электросетевого хозяйства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства осуществления каких-либо мероприятий в рамках процедуры технологического присоединения, в частности не доказано, что истцом запрашивались у ответчика технические условия для опосредованного присоединения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. по делу N А40-191537/22
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Аникиной Н.А., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бридж"
- Иванова Г.Н. по доверенности от 01.03.2023 г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Аспект"
- Черных А.П. по доверенности от 04.04.2023 г.;
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
- не явка, извещены;
рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бридж"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-191537/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бридж" к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о понуждении к подписанию акта об осуществлении технологического присоединения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - ООО "Бридж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) о понуждении ответчика изготовить и выдать истцу подписанный уполномоченным лицом акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения площадью 339,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001092:3274, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строен. 1, этаж N 1, по форме Приложения N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с максимальной присоединяемой мощностью пропорционально занимаемой площади здания.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-191537/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО "Бридж" является собственником нежилого помещения площадью 339,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001092:3274, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строен. 1, этаж N 1.
ООО "Аспект" также принадлежат нежилые помещения в этом здании общей площадью 924,6 кв. м.
28 июня 2022 года между ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-22-304-81373 (224670), согласно которому сетевая организация оказала ООО "Аспект" услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя, характеристики присоединения: максимальная мощность (всего) 302,08 кВт, категория надежности электроснабжения: вторая - 302,08 кВт, источник питания: от вводного устройства N 76476 ТП 29239.
В пункте 7 Акта указаны потребители электроэнергии, а именно: нежилое помещение (пл. 924,6 кв. м), ООО "Инкор-Инвест" (пл. 23,8 + 171,6 + 151,7 кв. м) 90 кВт, ООО "Специнвестиции" (пл. 197,7 + 80,8 + 72,1 + 20,8 + 20,9 кв. м) 160 кВт.
Как указывает истец, 01.02.2021 между ООО "Управляющая компания "Цветной бульвар" (прежнее наименование ответчика) и ООО "Бридж" заключен договор возмездного оказания услуг эксплуатации общих площадей и оборудования в административном здании N 01/02-2021, согласно которого ООО "Управляющая компания "Цветной бульвар" осуществляло все необходимые действия по обеспечению принадлежащего собственнику помещения снабжения коммунальными и эксплуатационными услугами.
С 27.12.2021 согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора N 31/12-2121-10 от 09.12.2021, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по эксплуатации площадей и оборудования в административном здании N 01/02-2021 от 01.02.2021, прекратил оказание услуг.
Как утверждал истец, кабельная линия от вводного устройства здания до нежилого помещения истца была демонтирована, на электрические щиты повешены металлические замки, доступ к электрооборудованию заблокирован.
В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора N 31/12-2121-10 от 09.12.2021 ответчик указал, что собственник вправе заключить отдельные прямые договоры с поставщиками ресурсов для снабжения своего помещения коммунальными и эксплуатационными услугами, электроэнергией.
20 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Бридж" N АТП 05/22 и письмо N 01/22 от 17.06.2022, в котором просил ответчика подписать акт об осуществлении технологического присоединения и выдать копию ранее оформленного акта по разграничению балансовой принадлежности на здание целиком, для подтверждения выделенной мощности.
На указанное письмо ответчик не ответил, акт об осуществлении технологического присоединения N АТП 05/22 не подписал, копию ранее оформленного акта по разграничению балансовой принадлежности на здание целиком не предоставил.
28 июня 2022 года истец обратился в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением, зарегистрированным за N И-22-00-279191/104/МС, о переоформлении документов о технологическом присоединении для электроснабжения нежилого помещения.
05 июля 2022 года ПАО "Россети Московский регион" составило акт о выполнении технических условий N 3/МС-22-304-83563 (279191), согласно которому проведен осмотр электроустановок истца по адресу 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, строение 1.
По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), не выполнены; субабонент подключен от вводного устройства N 76476 нежилого здания; держатель вводного устройства ООО "Аспект"; напряжение отсутствует; разрешительная документация на нежилое помещение в архиве РЭР отсутствует.
В письме ПАО "Россети Московский регион" N И-22-00-279191/104/МС(1) указывалось, что истец не является прямым абонентом ПАО "Россети Московский регион", а опосредованно присоединен через сети абонента ООО "Аспект" (от сети вводного устройства N 76476), при этом внутренние сети абонента находятся за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации; отдельная разрешительная документация на нежилое помещение ООО "Бридж" в архиве ПАО "Россети Московский регион" отсутствует; для рассмотрения возможности оформления акта технологического присоединения по заявке N И-22-00-279191/104/МС истцу предложено предоставить в ПАО "Россети Московский регион" внутренний Акт ТП от ООО "Аспект" на выделение максимальной мощности для электроснабжения объекта ООО "Бридж".
Как утверждает истец, он направлял в адрес ответчика требования исх. N 01/22 от 17.06.2022 и исх. N б/н от 22.07.2022 о подписании акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Бридж" N АТП 05/22, однако, указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 25.10.2022, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве Надровым Олегом Мартяевичем, подача электроэнергии в нежилое помещение истца восстановлена.
Согласно актам визуальной проверки узла учета электроэнергии N 230394 от 13.12.2022 и N 230395 от 13.12.2022, после приборов учета ООО "Аспект" N 43214758 и N 43214632 подключены нагрузки ООО "Бридж", договоры энергоснабжения отсутствуют.
Указывая на то, что собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для потребителя через их объекты электросетевого хозяйства, ООО "Бридж" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о понуждении ответчика к подписанию акта об осуществлении технологического присоединения.
Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 6, 40(4), 40(5), 40(6), 40(7), 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2513/12, установив, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках процедуры технологического присоединения, в частности, не были представлены доказательства того, что им запрашивались у ответчика технические условия для опосредованного присоединения, отклонив довод истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами, исходя из содержания Правил N 861, в случае, если владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств реализует свое право на присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица, то процедура технологического присоединения должна включать в себя, во-первых, выдачу технических условий, выданных владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств лицу, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, во-вторых, заключение сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, в-третьих, согласование опосредованного присоединения со стороны сетевой организации, в-четвертых, оформление акта о технологическом присоединении.
При этом судами принято во внимание, что доводы истца о том, что его энергопринимающие устройства уже фактически присоединены к принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства, не исключают необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, осуществляемого в соответствии с Правилами N 861.
Суды не нашли оснований для удовлетворении иска в связи с заявленными доводами ООО "Бридж" о том, что соглашения о перераспределении максимальной мощности от 27.05.2022 и 03.06.2022, заключенные ответчиком с ООО "Инкор-Инвест" и ООО "Специнвестиции", являются фиктивными и составленными исключительно с целью препятствования заключению прямых договоров энергоснабжения истцом, поскольку мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя, при этом законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка позиции истца о том, что уклоняясь от добровольного исполнения его требований, ответчик злоупотребляет своими правами.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу N А40-191537/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
