Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 N Ф05-7761/2022 по делу N А41-53303/2021 Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков. Обстоятельства: Между третьим лицом и истцом был заключен договор энергоснабжения, по которому третье лицо обязалось осуществлять поставку электрической энергии (мощности) истцу, а последний обязался оплатить принятый ресурс. Истец ссылался на то, что им был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за пользование электроэнергией без оплаты. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы вопросы наличия заключенных договоров энергоснабжения с ответчиком, точек технологического присоединения ответчика к электросетям, выводы судов являются преждевременными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2022 г. по делу N А41-53303/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Богданов П.А., дов. б/н от 11.03.2022
Голуб Г.Н., пред. правления, выписка из ЕГРЮЛ
от ответчика: не явка
от третьего лица: не явка,
рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
СНТ "Ларюшино"
на решение от 04.10.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 17.01.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску СНТ "Ларюшино"
к СНТ "Ларюшино-2"
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
установил:
СНТ "Ларюшино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Ларюшино-2" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 497 174,05 руб., убытков в размере 81 827,92 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ "Ларюшино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе после его отложения судом, ответчик и третье лицо не явились, требований определения кассационного суда от 11.05.2022 года не исполнили, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо) и СНТ "Ларюшино" (истец) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 90700115 (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) истцу, который обязался оплатить принятый ресурс.
Согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору поставка электроэнергии осуществляется через ТП-6698.
Истец ссылался на то, что им был выявлен факт бездоговорного потребления СНТ "Ларюшино-2" (ответчик) электроэнергии через ТП-6998. В обоснование заявленных требований истцом в дело представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета, акт осмотра ТП-6998 от 01.07.2021, расчеты, платежные поручения.
По утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 497 174,05 руб. за период пользования электроэнергией без оплаты с сентября 2020 по май 2021 включительно.
Кроме этого, истцом также указано, что ответчиком ему причинены убытки в размере 81 827,92 руб., данная сумма образовалась из взысканных судом с СНТ "Ларюшино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" сумм неустойки и государственной пошлины в рамках дела N А41-23820/2021.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, истец не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Также судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, имеющих значение при доказывании убытков, при этом в рамках дела N А41-23820/2021 не было установлено обстоятельств, имеющих значение для квалификации данной суммы как убытков истца, причиненных ответчиком, а установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должного исследования доводы истца о том, что в спорный период ответчик использовал имущество истца - ТП-6998 в целях потребления электроэнергии на собственные нужды. Как и не исследованы судами должным образом вопросы энергоснабжения ответчика.
Истец ссылался на то, что ответчик с момента заключения договора им с третьим лицом в 2007 году (как и ранее, с момента осуществления технологического присоединения объектов сторон в 1990-х годах), получал электроэнергию для своих потребителей через электрообрудование истца. При этом, после "входных" приборов учета электроэнергии, поименованных в договоре, всегда функционировали по два прибора учета - на СНТ "Ларюшино" (около 50 участков) и СНТ "Ларюшино-2" (около 180 участков). По утверждению истца с 2007 года до августа 2020 года ответчик осуществлял оплату АО "Мосэнергосбыт" по данным контрольных приборов учета электроэнергии, которые предоставлял истец.
Между тем, с сентября 2020 года СНТ "Ларюшино-2" оплату спорного объема электроэнергии ни в пользу АО "Мосэнергосбыт", ни в пользу истца не производило, при этом третье лицо производило взыскание с истца спорных сумм задолженности в судебном порядке.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое основано на бездоговорном потреблении ответчиком электроэнергии, поступающей от АО "Мосэнергосбыт", и за которую должен был осуществлять оплату истец.
Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Между тем, вышеизложенное судом первой инстанции учтено не было. Отказав в иске по формальным основаниям, суд надлежащим образом не установил обстоятельств дела, не определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, не потребовал от сторон представления письменной аргументированной и документально обоснованной позиции по спору.
Одновременно с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в условиях, когда председатель правления истца был удален из зала судебного заседания, при том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела документов (письменных доказательств) без пояснения, в приобщении каких именно документов судом отказано и в чем необоснованность такого ходатайства заключалась. Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в нем. Суд перешел к рассмотрению дела по существу, отклонив соответствующие возражения представителей сторон.
В судебном заседании судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания причин такого отказа.
Отказывая в иске, суды, кроме прочего, сослались на отсутствие доказательств уплаты спорной суммы истцом за ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт". Указанный вывод судов является неправомерным в силу следующего.
В рамках настоящего спора истцом заявлен исковой период с сентября 2020 по май 2021 включительно. При этом истец пояснил, что фактически спорную сумму он за ответчика в пользу АО "Мосэнергосбыт" еще не перечислил по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме. При этом, спорные суммы с СНТ "Ларюшино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскивались в рамках трех арбитражных дел.
Из обжалуемых судебных актов, материалов настоящего дела и открытой базы данных усматривается следующее.
В рамках дела N А41-23820/2021 решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 с СНТ "Ларюшино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период с сентября по декабрь 2020 включительно, в размере 2 153 738,58 руб., неустойка и судебные расходы.
На момент принятия обжалуемых судебных актов решение суда по вышеуказанному делу вступило в законную силу.
В рамках дела N А41-43253/2021 решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 с СНТ "Ларюшино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период с января по февраль 2021 включительно, в размере 1 599 517,77 руб., неустойка и судебные расходы.
Судами установлено, что между СНТ "Ларюшино" и СНТ "Ларюшино-2" было заключено Соглашение в отношении совместной эксплуатации ТП-6998, согласно условиям которого СНТ "Ларюшино-2" взяло на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию по разнице суммы показаний электрических счетчиков N 326458 и N 210832 и суммы показаний электрических счетчиков СНТ "Ларюшино" (N 222203 и N 558587). В связи с чем, СНТ "Ларюшино" не лишено права самостоятельно обратиться в суд с иском к СНТ "Ларюшино-2" о взыскании убытков.
На момент принятия обжалуемых судебных актов решение суда по вышеуказанному делу было принято, содержало вышеуказанные выводы суда, но в законную силу не вступило.
В рамках дела N А41-67209/2021 решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 с СНТ "Ларюшино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период с марта по май 2021 включительно, в размере 1 763 205,66 руб., неустойка и судебные расходы.
На момент принятия обжалуемых судебных актов решение суда по вышеуказанному делу не было принято, но определением суда (того же судьи) от 14.09.2021 исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" было принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.
Из вышеизложенного следует, что в настоящем случае суд первой инстанции должен был завершить предварительное и назначить судебное заседание для дачи возможности сторонам сформировать свою правовую позицию по делу с представлением надлежащих доказательств, что судом сделано не было, в связи с чем основополагающее право сторон на состязательность в судебном процессе было нарушено.
Судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы истца и производстве оплат ответчиком по спорной точке поставки электроэнергии, начиная с 2007 года до спорного искового периода в адрес АО "Мосэнергосбыт" напрямую или через СНТ "Ларюшино", не исследованы вопросы наличия заключенных договоров энергоснабжения СНТ "Ларюшино-2", точек технологического присоединения ответчика к электросетям и иные сопутствующие вопросы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными, в то время, как права и законные интересы истца были нарушены.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СНТ "Ларюшино", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании у участвующих в деле лиц дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А41-53303/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
