Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 N Ф05-33666/2021 по делу N А40-136604/2020 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, неустойки. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Истцом были оплачены оказанные ответчиком-1 услуги. Основанием для настоящего иска послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком-1, поскольку при формировании объема полезного отпуска из потребленного объема должен быть вычтен объем, потребленный третьим лицом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что технологическое присоединение третьего лица осуществлено через энергопринимающие устройства ответчика-1.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 г. по делу N А40-136604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Загорулько З.Э. дов. N Д-103-88 от 01.12.2021
от ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. дов. от 18.12.2020
от АО "Мособлэнерго" - Дегтярева Т.В. дов. N 531-2021 от 23.11.2021
от ООО "РН-ЭНЕРГО" - не явился, извещен
от АО "Кварцит" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года,
в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО",
Акционерное общество "Кварцит"
о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик-1), Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик-2) о взыскании с ответчика-1 315 734 руб. 38 коп. неосновательного обогащения; 22 325 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по 29.06.2021; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы 315 734 руб. 38 коп.; о взыскании с одного из ответчиков на усмотрение суда 358 633 руб. 43 коп. неосновательного обогащения; 80 568 руб. 38 руб. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021; законной неустойки, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633 руб. 43 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "РН-ЭНЕРГО", Акционерное общество "Кварцит".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
ПАО "Россети Московский регион" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.
АО "Мособлэнерго" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Ответчик-1 является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
04.09.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком-1 (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916.
Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика-1: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик-1 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика-1, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком-1 у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).
Во исполнение вышеуказанного договора 01.01.2008 между сторонами заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 (в редакции дополнительного соглашения N б/н от 01.01.2008).
По состоянию на дату предъявления иска за декабрь 2019 года: истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 15 082 865 183 руб. 59 коп., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями об оплате; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 997 758 908 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за декабрь 2019 года.
Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион" за декабрь 2019 года.
Основанием возникновения требований по настоящему делу послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "РНЭнерго", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком-1, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны ответчика-1, за декабрь 2019 года.
Истец указал, что при формировании объема полезного отпуска по потребителю ООО "РН-Энерго" из потребленного объема вычитается расход потребителя АО "Кварцит" (объект N 10115907), что подтверждается приложением N 2 к договору N 10103107.
Согласно выкопировке из форм 18-ЮР за декабрь 2019 года, из полезного отпуска ООО "РН-Энерго" был вычтен расход в размере 398 736 кВт.ч, который был определен исходя из показаний прибора учета N 11175360, что подтверждается актом снятия показаний N 16, подписанным ответчиком, а также была учтена мощность 1910 кВт, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии.
Исходя из проведенной корректировки, объем электрической энергии, в объеме 114 864 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком-1 для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за декабрь 2019 года по потребителю ООО "РН-Энерго".
С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:
1) в части оплаты услуг: при расчетах за период декабрь 2019 года ответчиком-1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 129 056 кВтч., а также мощности в объеме 349 кВтч., в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалось неосновательное обогащение в размере: 315 734 руб. 38 коп.;
2) в части оплаты потерь: при расчетах за декабрь 2019 года ответчиками не оплачены потери, в объеме 129 056 кВтч, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере: 358 633 руб. 43 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании 22 325 руб. 92 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30.06.2021, по день фактической оплаты суммы 315 734 руб. 38 коп., 80 568 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 16.01.2020 по 29.06.2021, законной неустойки, начиная с 16.02.2021, по день фактической оплаты суммы 358 633 руб. 43 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
Суды правомерно исходили из того, что из представленных истцом доказательств следует, что технологическое присоединение АО "Кварцит" осуществлено через энергопринимающие устройства ПАО "Россети Московский регион", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. АО "Мособлэнерго" не получает полезный отпуск по потребителю АО "Кварцит", ООО "РН-ЭНЕРГО" согласно представленной истцом форме 18-юр, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ПАО "Россети Московский регион".
Согласно пункту 4 Особых условий приложения N 2 договора энергоснабжения N 10103107 от 01.10.2016, заключенного между ООО "РН-ЭНЕРГО" и истцом, из расхода электроэнергии по сч. N 011063039 ЗАО "Кварцит" производится вычитание расхода электрической энергии сч. N 11175455 АО "Мособлэнерго", N 11175360 АО "Мособлэнерго", N 009233066001834 АО Мособлпожспас, N 9 009233053000581 СНТ 3, соответственно, АО "Мособлэнерго" не оказывает спорному потребителю услуги по передаче электрической энергии и не может участвовать в покупке потерь возникших в электрических сетях ответчика в силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано возникновение потерь и подключение спорного потребителя к сетям АО "Мособлэнерго".
Суды правомерно указали, что в настоящем деле иск был заявлен о неосновательном обогащении, в то время как правоотношения истца и ПАО "Россети Московский регион" урегулированы действующим договором от 04.09.2007 N 17-3916. Истец произвел корректировку с потребителем ООО "РН-Энерго" в рамках договора энергоснабжения (не приглашая ответчика-1), полагая, что это влечет необходимость перерасчетов между истцом и ПАО "Россети Московский регион" в рамках другого договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в подтверждение оплаты в адрес ПАО "Россети Московский регион" истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения. Однако, вышеуказанные доказательства факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут. Так формы 18-юр фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии. Представленные платежные поручения по договору N 17-3916 являются общими и не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске. Данные платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорных потребителей. В связи с чем суды пришли к выводу, что представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-136604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
