Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-36704/2022 по делу N А40-76184/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как энергопринимающее оборудование ответчика было подключено к сетям истца в установленном законом порядке, акт о технологическом присоединении не был своевременно передан истцом ответчику, ответчиком были направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, который был заключен в срок, не превышающий двух месяцев.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 г. по делу N А40-76184/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
АО "ОЭК"
на постановление от 28 октября 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "ОЭК"
к ООО "ОРК",
третье лицо - АО "Мосэнергосбыт",
о взыскании денежных средств,
установил:
АО "ОЭК" обратилось с иском к ООО "ОРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341.585 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2020 по 23.12.2020, в сумме 5.077 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 85-87).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 114-116).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.12.2019 истцом в отношении ответчика был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ЦРЭС/БПЮ/148 от 05.12.2019 за период с 21.06.2019 по 29.08.2019, в связи с чем был произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Ввиду отказа ответчика добровольно оплатить выставленный ему истцом счет, последний обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из нижеследующего.
Так, энергопринимающее оборудование ответчика подключено к сетям истца в установленном законом порядке 20.06.2019, что самим истцом не оспаривается и подтверждается актами от 20.06.2019, составленными истцом об осуществлении технологического присоединения, о допуске в эксплуатацию прибора учета. При этом наличие указанных актов является необходимым условием для заключения договора энергоснабжения, и, следовательно, в отсутствие этих актов ответчик не имел правовой возможности обратиться в энергосбытовую организацию по вопросу заключения договора энергоснабжения. Акт технологического присоединения был выдан истцом ответчику только 22.07.2019. По смыслу Правил N 861, обязанность по предоставлению акта об осуществлении технологического присоединения заявителю (ответчику) возлагается на сетевую организацию как на профессионального участника рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, как на лицо, непосредственно составившее данный акт. Экземпляр акта мог быть передан ответчику в момент подписания его последним, однако, не передан без каких-либо обоснований. В дальнейшем акт не был передан ответчику до 22.07.2019, при этом истец не указал причину, по которой акт не был передан ответчику ранее, в разумный срок, на уклонение ответчика от получения акта истец также не ссылался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд верно установил, что в данном случае именно истец является ответственным за несвоевременную передачу акта ответчику либо за ненаправление акта в адрес энергосбытовой организации, тогда как в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, бездоговорным потреблением электрической энергии не признается потребление электроэнергии в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Так, необходимые документы для заключения договора энергоснабжения были направлены ответчиком в энергосбытовую организацию 25.07.2019, то есть через 2 дня после получения акта технологического присоединения от истца, что подтверждается письмом от 25.07.2019 N ОРК-193/25-07. Договор энергоснабжения заключен 01.09.2019 в срок, не превышающий двух месяцев, а акт технической проверки, в котором был зафиксирован факт бездоговорного потребления составлен истцом 29.08.2019, а поэтому отнесение ответственности за несвоевременное получение акта о технологическом присоединении на истца либо на ответчика имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом в рассматриваемом случае такая ответственность не может быть возложена на ответчика, исходя из представленных в дело доказательств, и должна быть возложена на истца как на более сильную сторону договора об осуществлении технологического присоединения.
Кроме того, как было указано выше ответчик не осуществлял самовольного подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, поскольку подключение было произведено с ведома и с согласия истца самим истцом на основании договора об осуществлении технологического присоединения. При этом включение в договор энергоснабжения спорной точки поставки после составления истцом акта о бездоговорном потреблении электроэнергии обусловлено бездействием самого истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно установил, что вина истца в нарушении сроков исполнения обязательства ответчиком была доказана, тогда как истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи ответчику акта об осуществлении технологического присоединения по причинам, зависящим от ответчика. Кроме того, заведомо зная, что энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям в установленном порядке, что заключению договора энергоснабжения ответчику препятствует недобросовестное поведение самого истца, не передавшего ответчику акт об осуществлении технологического присоединения в отсутствие каких-либо причин, не зависящих от истца, что составление акта о бездоговорном потреблении может причинить ответчику материальные убытки, размер которых в несколько раз превысит расходы ответчика по оплате фактически потребленной электроэнергии в соответствии с утвержденными тарифами, истец, ссылаясь на формальное отсутствие договора энергоснабжения, допустил злоупотребление правом, что может являться основанием для отказа в защите нарушенного права полностью или частично (ст. 10 ГК РФ). Более того, формальное отсутствие на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии документального подтверждения включения спорной точки поставки в договор энергоснабжения не является безусловным свидетельством отсутствия фактических договорных отношений между ответчиком и энергосбытовой организацией.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 539 ГК РФ, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу. Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).
Таким образом, приведенные нормы в их системном толковании по общему правилу не рассматривают факт потребления электрической энергии в качестве бездоговорного при условии отсутствия самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме того, правила ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов. Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В данном случае, апелляционный суд верно указал, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, поскольку процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, ответчиком соблюдена. Фактическое потребление электрическое энергии должно быть оплачено ответчиком в пользу энергосбытовой организации в соответствии с показаниями прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-76184/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
