Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 N Ф05-8648/2023 по делу N А40-68379/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истец ссылается на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, изменялась ли ответчиком в спорный период схема электроснабжения, не исследована добросовестность участников спора при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, не истребованы документы, подтверждающие технологическое присоединение предыдущим собственником помещений.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2023 г. по делу N А40-68379/22
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
- Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022 г.;
от общества с ограниченной ответственностью "МСН"
- Колесниченко М.С. по доверенности от 05.09.2022 г. N 10;
- Соловьева А.В. по доверенности от 10.11.2022 г. N 10;
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - не явка, извещены;
рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-68379/22,
по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "МСН" о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Мосэнергосбыт",
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСН" (далее - ООО "МСН", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 670 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 26.02.2022 в размере 89 493 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.02.2022 по день его фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-68379/22.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 16.02.2021 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 N 290/ЭА-ю с 23.12.2020 по 16.02.2021; данный акт подписан представителем ответчика по доверенности.
09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2021 N 1452 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.
Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 12.04.2021 N 290/ЭА-ю составила 1 904 670 руб. 70 коп.
Претензия истца об оплате данного долга оставлена ООО "МСН" без удовлетворения, в связи с чем ПАО "Россети Московский регион", начислив проценты за пользование чужими денежными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив, что проверка ответчика проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а содержание акта о неучтенном потреблении соответствует требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений, признав доказанным фактическое потребление ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.
По правилам пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений N 442).
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).
Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.
Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время - тринадцатого) пункта 2 Основных положений N 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).
Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ответ на вопрос N 9 раздела VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса. Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений N 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как было установлено судами, до продажи ответчику нежилых помещений предыдущим собственником ГУП г. Москвы "ДЭЗ ИСК" помещения на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 38, корп. 8 снабжались электроэнергией на основании договоров собственников помещений.
Схема электроснабжения после покупки здания ответчиком не менялась, поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, то есть в отношении указанных спорных помещений присутствовали фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии.
Суд округа полагает, что выводы судов о том, что реестры источников энергоснабжения, являющиеся приложениями к договорам энергоснабжения N 80500864 от 01.04.2017 и N 99410464 от 03.06.2010, имеют иную схему подключения, то есть потребление ответчика осуществляется по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения (другая точка поставки) сделаны преждевременно, поскольку судами не истребовались и не изучались документы, подтверждающие технологическое присоединение с предыдущим собственником помещений.
Вместе с тем, после регистрации права собственности на здание Ответчиком было заказаны услуги "Технического обследования здания" в рамках которого было проведено исследование состояния и характеристик купленного здания, в том числе, центральное водоснабжение, отопление, электроснабжение (том 2, стр. 26).
Также ответчиком были заключены договоры аренды с собственниками помещений 1-ого этажа (ФИАМ и ООО "Малинка").
24.12.2019 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N МС-19-303-10631 (732345) на выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств в приобретенном в собственность здании по адресу: Москва, ул. Серпуховская Б, д. 38, копр. 8.
Истец указывает, что ответчик не осуществил технологическое подключение в рамках Договора N МС-19-303-10631 (732345) от 24.12.2019 г.
Находясь на стадии реализации подключений ответчика к электрическим сетям, истцом был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 N 290/ЭА-ю.
Однако, согласно п. 1 Договора N МС-19-303-10631 (732345) от 24 декабря 2019 г. сетевая организация также принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что договор на электроснабжение может быть заключен исключительно после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Вместе с этим, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком N МС-19-303-10631 (732345) имело место неоднократное продление сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, связанное с необходимостью внесения изменений в технические условия, выдачей новых ТУ, выполнение ранее не предусмотренного комплекса технических мероприятий.
Судами не было установлено, что такая задержка в технологическом присоединении произошла исключительно по вине ответчика, обстоятельства исполнения сторонами договора N МС-19-303-10631 (732345) судами надлежащим образом исследованы не были. Также судами надлежащим образом не установлены обстоятельства того: по чьей вине произошло увеличение сроков технологического присоединения, не было ли при этом допущено злоупотребления правом.
Более того, предполагая увеличение сроков технологического присоединения, ответчиком были предприняты меры для временного оформления договорных отношений с АО "Мосэнергосбыт" и оплаты электроэнергии, о чем было направлена в АО "Мосэнергосбыт" соответствующая заявка. Данные обстоятельства подтверждало в своих пояснениях АО "Мосэнергосбыт".
Однако данные обстоятельства также не были учтены судами.
Вместе с тем механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.
Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.
Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.
Передача энергопринимающих устройств всегда подразумевает определенный период для заключения договора энергоснабжения.
Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.
Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.
Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).
Однако судами все данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора исследованы не были, обстоятельства того: изменялась ли ответчиком в спорный период схема электроснабжения и точки поставки не устанавливались, добросовестность участников спора при технологическом присоединении энергопринимающих устройств не исследовалась, документы, подтверждающие технологическое присоединении с предыдущим собственником помещений, надлежащим образом истребованы и изучены не были.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить схему энергоснабжения с предыдущим собственником помещений, установить: не изменялась ли данная схема и точки поставки в спорный период ответчиком, проверить обстоятельства добросовестности действий сторон при выполнении технических условий и нового технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, и исходя из данных установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии в действиях ответчика признаком бездоговорного потребления, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-68379/22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
