Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05-18010/2022 по делу N А40-250934/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: В ходе проверки истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку непосредственно после завершения мероприятий по технологическому присоединению объекта и установки приборов учета ответчик обратился к третьему лицу с заявлением о включении спорной точки поставки в договор.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 г. по делу N А40-250934/2021
Судья Бочарова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Николаевне
третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"
о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Марине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 638 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 837 рублей 27 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: г. Москва, Трубниковский пер., д. 11, за период с 24.09.2019 по 03.12.2019, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 19.08.2020 N 1129/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).
Согласно представленной истцом справке - расчету, объем бездоговорного потребления составил 42,511 МВт*ч, стоимость - 305 638 рублей 96 копеек.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 196, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что непосредственно после завершения мероприятий по технологическому присоединению объекта и установки приборов учета, ответчик 18.11.2019 обратился к третьему лицу с заявлением о включении спорной точки поставки в договор от 23.11.2016 N 26147262, что и было сделано с 16.12.2019.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам, судами применены верно.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-250934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
