Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 N Ф05-24368/2023 по делу N А41-19753/2023 Требование: О взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки. Обстоятельства: Энергоснабжающая организация ссылается на то, что потребителем, имеющим технологическое присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства (транзит), фактически потреблена электроэнергия без заключения договора на покупку фактических потерь электроэнергии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в сетях, принадлежащих энергоснабжающей организации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 г. по делу N А41-19753/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Калачян А.С. по доверенности от 22 ноября 2022 года,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А41-19753/2023,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Администрации городского округа Истра Московской области о взыскании,
третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Московский регион",
установил:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности, в виде стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах, принадлежащих ответчику, за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 898 025 руб. 54 коп., неустойки за период с 19 октября 2022 года по 01 марта 2023 года в размере 53 520 руб. 72 руб., неустойки, начисленной с 02 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 28 сентября 2023 года представитель против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно постановлению администрации городского округа Истра Московской области от 31 октября 2019 года N 6722/10 в муниципальную собственность ответчика принято имущество от АО "ЛСР Недвижимость-М".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности третьего лица ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") с АО "ЛСР НедвижимостьМ" от 18 февраля 2014 года N 22 у ответчика на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией находятся следующие технологически присоединенные элементы: КЛ 10 кВ, ТП-2503 (ТП-1), ТП-2504 (ТП-2) от яч. N 11, 12 РП 110 кВ ЦП ПС-836 "Слобода".
Истец указал, что в спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 467 758 кВт x ч., что подтверждается выписками из отчетов 18 юр.
Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период потребителями, имеющими технологическое присоединение к принадлежащим ответчику объектам ЭСХ (транзиты) фактически потреблена электрическая энергия без заключения договора на покупку фактических потерь электрической энергии, в связи с чем, объем указанных потерь за период сентябрь - ноябрь 2022 года составил 237 582 кВт x ч на сумму 898 025 руб. 54 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что бюджетом на 2022 год средства на оплату поставленной электрической энергии не предусмотрены, в настоящее время рассматривается вопрос о передаче объектов электроэнергетики в собственность Московской области с дальнейшей передачей на обслуживание в АО "Мособлэнерго".
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 128, 129, 130, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пунктами 5, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях, при этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций, учитывая, что наличие приборов учета на границе балансовой принадлежности подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 201 от 04 августа 2014 года, составленный между сторонами на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 07 ноября 2012 года, принимая во внимание, что на основании данных показаний приборов учета, которые указаны в АРБП, определены объемы электрической энергии, поступившие в объекты электросетевого хозяйства ответчика, отметив, что фактические потери электрической энергии, объем которых определяются как разница между входом в сеть владельца объектов электросетевого хозяйства и отпуском из данной сети, ответчик обязан оплатить объем рассчитанный истцом, при этом, доказательств передачи перечисленных объектов третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, в материалы дела не представлено, при этом, именно ответчик должен был взять на себя обязанность по установке соответствующих приборов учета в том случае, если ответчик отказывается принимать приборы учета, указанные в АРБП как расчетные, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними. При этом, расчет задолженности и неустойки проверен, признан арифметически и методологически верными.
Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 02 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Выводы судов об отклонении довода ответчика об отсутствии договора является обоснованным и соответствующим пунктам 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", поскольку отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов.
Отклоняя довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и арифметически не верным, поскольку рассчитан по правилам бездоговорного потребления, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленных действующим законодательством.
Апелляционным судом также отмечено, что объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика за период с сентября по ноябрь 2022 года, определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу N А41-19753/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
