Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 N Ф05-24369/2022 по делу N А40-250897/2021 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения. Объект ответчика был технологически присоединен к сетям опосредованно. В отсутствие заключенного договора ответчик потреблял электроэнергию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2022 г. по делу N А40-250897/2021
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"
на решение от 17 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 23 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ПАО "Россети Московский регион"
к ИП Дедковой Юлии Николаевны
третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"
о взыскании,
установил:
ПАО "Россети Московский Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Дедковой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 353 849,18 рублей.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в исковых требованиях в удовлетворении отказано.
Не согласившись судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и недоказанность фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как установлено судами, 20.09.2019 ИП Дедкова Ю.Н. стала собственником нежилого помещения, общей площадью 73.3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Живописная, д. 34, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как собственник помещения 30.10.2019 ИП Дедкова Ю.Н. обратилась к гарантирующему поставщику ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.
13.11.2019 объект ответчика был технологически присоединен к сетям ПАО "МОЭСК" опосредованно, что подтверждается Актом о технологическом присоединении от 13.11.2019 N 24/19.
Как следует из искового заявления, в период ожидания подписанного договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика на объекте ответчика, в его отсутствие, была проведена проверка со стороны ПАО "МОЭСК". Составлен акт технической проверки от 19.11.2019. В данном акте зафиксировано, что у ответчика имеется счетчик Меркурий 230 АМ-01 N 39815531 показания 00224, 9 кВт.
05.12.2019 АО "Мосэнергосбыт" направил в адрес ответчика проект договора энергоснабжения N 99235465 от 26.11.2019 для подписания. Договор подписан электронной цифровой подписью.
Указывая на бездоговорное потребление и возникновение задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из того, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, период бездоговорного потребления не доказан истцом, в связи с чем оснований для взыскания бездоговорного потребления не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, ссылаясь на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявление подано 30.10.2019, факт бездоговорного потребления зафиксирован 19.11.2019, т.е. в течение 2 месяцев, которые не могут быть отнесены к бездоговорному потреблению.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-250897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
