Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 N Ф05-32852/2021 по делу N А41-19678/2021 Требование: Об обязании демонтировать временный кабель. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему как собственнику нежилого помещения стало известно о наличии временного кабеля, проложенного самовольно неизвестными лицами для подачи электроэнергии в нежилое помещение ответчика, при этом согласия на прокладку кабеля он не давал, наличие кабеля создает угрозу безопасности людей и сохранности имущества истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика посредством электрического кабеля, а также доказательства наличия препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 г. по делу N А41-19678/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Климанов Д.Ю., доверенность от 17.06.2021; Ткаченко Д.В., доверенность от 12.07.2021;
от ответчика: Левченко Е.А., лично, паспорт; Хайнак О.Н., доверенность от 18.01.2021;
от третьих лиц:
от ПАО "Россети Московский регион": Левадский И.В., доверенность от 18.11.2021;
от иных третьих лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 года,
по делу по иску ООО "Прогресс"
к ИП Левченко Евгению Александровичу,
об обязании,
третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", ИП Морозова Тамара Геннадьевна,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левченко Евгению Александровичу (далее - ответчик) с требованием об обязании за счет собственных средств демонтировать временный кабель 0,4 кВ, проходящий по нежилому помещения ООО "Прогресс" по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Мосэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Морозова Тамара Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Прогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменные пояснения АО "Мосэнергосбыт" не приобщены ввиду отсутствия доказательств направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо АО "Мосэнергосбыт", ИП Морозова Тамара Геннадьевна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец с 20.12.2019 является собственником нежилого помещения на 1-м этаже: пом. X, ком. 31, 31а1, 31а2, 31а6-31а43; на 2-м этаже: пом. XXX, ком. 1-48; на 3-м этаже: пом. XXXII, ком. 1-27; на 4-м этаже: пом. XXXIV, ком. 1-25 с кадастровым номером 77:05:0004003:8115 площадью 9216,1 кв. м расположенного в доме 16 по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Левченко Александр Васильевич с 19.04.2018 является собственником нежилого помещения XVII с кадастровым номером 70:05:0004003:5125 площадью 190 кв. м, расположенного в доме 16 по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в дальнейшем право собственности в отношении указанного помещения перешло к Левченко Евгению Александровичу.
Истец указал, что из акта от 11.09.2020 осмотра внешних энергоснабжающих сетей нежилого помещения XVII, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, истцу как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0004003:8115, стало известно о наличии временного кабеля 0,4 кВ проложенного самовольно неизвестными лицами в металлическом коробе от места подключения трансформаторной подстанции по стенам и потолку нежилых помещений для подачи электроэнергии в нежилое помещение XVII.
Поскольку со стороны истца, как собственника нежилого помещения, согласия на прокладку кабеля не было, а наличие временного кабеля 0,4 кВ создает угрозу безопасности людей и сохранности имущества истца, ООО "Прогресс" обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств неправомерного технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика посредством электрического кабеля 0,4 кВ, а также доказательств того, что при его осуществлении были допущены какие-либо нарушения. При этом суды также указали, что истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, а также доказательств того, что наличие кабеля создает угрозу жизни и здоровью людей.
При исследовании представленных доказательств суды учли, что кабель проложен не открытым способом для электроснабжения строительной площадки или иных временных сооружений, а для электроснабжения нежилых помещений в капитальном строении, кабель проложен в металлическом коробе (кабель канале), через него помещение XVII снабжается электричеством.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, не доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При исследовании доказательств суды установили, что между ПАО "МОЭСК" и ООО "Прогресс" как балансодержателем объектов электросетевого хозяйства составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 22.03.2018 N МКС/109.4/5109Б, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16; д. 16, стр. 2-3; д. 16, стр. 5-7; д. 16, стр. 8,9; д. 16, корп. 1, стр. 3 и 2-й Нагатинский проезд, д. 2, стр. 8.
При этом в соответствии с вышеуказанным актом границы эксплуатационной ответственности сторон установлены: сборные шины 10кВ между ячейками N 14 и N 15, ячейками N 18 и N 19 РП 11027 с.1. Сборные шины 10кВ между ячейками N 5 и N 6, ячейками N 7 и N 8 РП 11027 с. 2.
Технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям ПАО "Россети Московский регион" осуществлено опосредовано через электросетевое хозяйство ООО "Прогресс", что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255 (717518).
В соответствии с вышеуказанным актом точка присоединения энергопринимающих устройств объекта ИП Левченко Е.А. установлена на болтовом соединении кабельных наконечников КЛ н/н в РУ 0,4 кВ ТП-4 направлением на вв. абонента ООО "Прогресс". Таким образом, суды установили, что электроснабжение объекта осуществляется электросетевым хозяйством ООО "Прогресс".
Поставка электроэнергии на объект осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения от 13.01.2020 N 99520867, заключенным между ИП Левченко Е.А. и АО "Мосэнергосбыт".
ПАО "Россети Московский регион", в соответствии с п. 3 Правил выполнило в отношении Левченко Е.А. мероприятия по технологическому присоединению, поскольку положениями данного пункта независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Учитывая, что объект расположен в нежилом капитальном строении, которое не относится к многоквартирному дому, следовательно, предоставление согласия балансодержателя в составе заявки на увеличение максимальной мощности в силу требований пункта 10 Правил не требуется.
При этом в соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 27.12.2019 N 1/МС-19-303-9255 (717518) мероприятия были выполнены в соответствии с техническим условиям N И-19-00-717518/103/МС от 12.12.2019 с мощностью 100 кВт.
Доводы истца относительно угрозы безопасности людей и сохранности имущества истца аварийной ситуации документально не подтверждены и отклонены судами, поскольку ООО "Прогресс" провело комиссионную проверку ввода сети энергоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ИП Левченко Е.А., что подтверждается актом от 01.04.2020 N б/н, согласно которому было установлено, что смонтированный кабель не имеет внешних повреждений и присоединений; номинальная нагрузка соответствует заявленной мощности; кабель находится в рабочем состоянии под напряжением. В результате проверки комиссия пришла к выводу о том, что сеть энергоснабжения к объекту ИП Левченко Е.А. пригодна к эксплуатации и находится в рабочем состоянии в соответствии с требуемыми рабочими параметрами, а также ограничений нагрузки (электроснабжения) не выявлено.
Таким образом, доводы истца об угрозе безопасности людей и сохранности имущества не подтвержден объективными доказательствами, а имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, кроме того, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суды нарушили требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие необходимость оценки судом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2021 года по делу N А41-19678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
