Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-10670/2023 по делу N А40-120075/2022 Требование: Об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, не чинить препятствия в технологическом присоединении. Обстоятельства: К истцу с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств обратились третьи лица, земельные участки которых находятся в пределах территории ответчика (некоммерческого партнерства), которым допущено бездействие по осуществлению мероприятий по опосредованному технологическому присоединению. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик как владелец электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей (третьих лиц), опосредованно присоединенным к сетям истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. по делу N А40-120075/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: никто не явился, извещен;
от третьих лиц: никто не явился, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный"
на решение от 15 декабря 2022 года
Арбитражного суда г. Москвы,
на постановление от 17 марта 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ПАО "Россети Московский регион"
к НП по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный",
третьи лица: Шишалова Ольга Ивановна, Юнякова Анна Олеговна,
об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств, и не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств,
установил:
ПАО "Россети Московский регион" обратилось с исковыми требованиями к НП по эксплуатации коттеджного поселка "Цветочный" об обязании согласовать технологическое присоединение энергопринимающих устройств по техническим условиям истца и не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-88).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 109-111).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к истцу обратились заявители - третьи лица Шишалова О.И. и Юнякова А.О. с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: город Москва, п. Краснопахорское, вблизи д. Поляны, опосредованно к электрической сети ПАО "Россети Московский регион". При этом земельные участки третьих лиц находятся в пределах обособленной территории товарищества, в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе ответчика и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам. На основании заявок истцом были заключены договоры технологического присоединения и третьим лицам были выданы следующие технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети (ТУ): Шишалова О.И. - земельный участок со строением кадастровый номер 77:22:0020118:1316 ТУ N НМ-21-303-12492(369545); Юнякова А.О. - земельный участок со строением кадастровый номер 77:22:0020118:793 ТУ N НМ-21-303-12534(363064). Согласно выданным ТУ, точкой присоединения третьих лиц является: отходящие клеммы (или контактные соединения) автоматического выключателя, установленного в составе измерительного комплекса, запитанного от существующей КЛ-0,4 кЗ (абонента) ТП-10/0,4кВ N 552 в ближайшем РЩ-0,4 кВ (абонента)(балансовая принадлежность ТП-10/0,4 кВ N 552, КЛ-0,4 кВ и РЩ-0,4 кВ абонента НП по эксплуатации КП "Цветочный") -15 кВт.
Кроме того, истец направил в адрес ответчика письма с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств третьих лиц. Поскольку ответчиком не было осуществлено мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц, то истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, бездействие партнерства по осуществлению опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.
При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих потребителю электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что истец, как сетевая организация не вправе отказать заявителям - третьим лицам в осуществлении технологического присоединения, а ответчик как владелец электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, опосредованно присоединенным к сетям сетевой организации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд в обжалуемых актах правомерно указал об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований к чинению сетевой организации необоснованных препятствий к осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих третьим лицам.
Кроме того, суд верно отметил, что вопросы объективной возможности такого присоединения и перераспределения электрической мощности находится исключительно в ведении электросетевой организации, при этом на ответчика возложен законодательно установленный запрет на чинение препятствий в осуществлении мероприятий по осуществлению технологического присоединения.
При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу N А40-120075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
