Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 N Ф05-21567/2024 по делу N А40-25331/2023 Требование: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести здание и освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим. Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, так как подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, не установлено увеличение этажности и объема здания. Кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 г. по делу N А40-25331/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Правительства Москвы: Базанов А.А. по дов. от 11.01.2024,
от Департамента городского имущества города Москвы: Базанов А.А. по дов. от 29.12.2023,
от ООО "КУО": Гафурова В.Т. по дов. от 08.05.2024,
от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,
от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен,
от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-25331/2023
по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "КУО"
о признании пристройки самовольной постройкой
третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУО" (далее - ответчик) о признании пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, самовольными постройками; об обязании привести здание с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1); признании зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0003005:5150 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, отсутствующим; обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, от пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию; обязании ответчика после сноса пристройки (общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.
Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.
Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.09.2022 N 9032971 (т. 1 л.д. 45 - 49), составленным сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1 установлено, что в период с 2000 г. по 2012 г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, путем пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15 - 21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.
В обоснование исковых требований истцы указали, что поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись, спорные объекты являются самовольными постройками.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N А40-25331/23-16-172 от 23.08.2023 пристройка площадью 69,8 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 15 - 21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, возникла в результате реконструкции в период с 1976 по 2004 годы; является объектом капитального строительства;
Помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, привести в первоначальное состояние технически возможно, но при этом будет нанесен несоразмерный ущерб строительным конструкциям и существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных с демонтируемым первоначальных конструкций;
Пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, на строительство спорной пристройки были получены соответствующие разрешения и согласования, что подтверждается исходно-разрешительной документацией от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.
В заключении судебной экспертизы подтверждено, что спорная пристройка соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.
Для возведения пристройки распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 25.08.2006 г. N 1513-В-РП ответчику был предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 2 л.д. 58 - 60).
30.08.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком был заключен договор N М-03-507591 аренды земельного участка площадью 89 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 1 л.д. 91 - 96, т. 2 л.д. 62 - 70).
29.06.2010 был утвержден градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 71 - 80, т. 3 л.д. 6 - 16).
Реконструкция осуществлялась на земельном участке, предоставленном для этих целей, и при наличии исходно-разрешительной документации.
Таким образом, единственным признаком самовольного строения является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.
Экспликация ГУП МосгорБТИ и поэтажный план по состоянию на 31.07.2012 составлены в "черных" линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 1 - 4). Письмом ГУП МосгорБТИ от 01.08.2012 N 2366 подтверждается, что факты самовольного строительства и реконструкции по объекту по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, в Восточном ТБТИ не учтены (т. 2 л.д. 81).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд указал, что о наличии спорной пристройки истец должен был узнать не позднее 2012 года, когда закончился срок действия договора аренды земельного участка N М-03-507591 от 30.08.2006, поскольку истец, как арендодатель, должен был контролировать исполнение договора ответчиком - арендатором, в том числе по своевременному возврату земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ. Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.
Исковое заявление подано в суд 09.02.2023, то есть за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-25331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
