Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 N Ф05-18328/2024 по делу N А40-45771/2023 Требование: Об изъятии для государственных нужд города Москвы объектов недвижимости. Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что соглашение об изъятии нежилого здания и земельного участка для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано. Решение: Требование удовлетворено, поскольку все условия изъятия недвижимого имущества уполномоченным органом соблюдены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. по делу N А40-45771/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Аугулис Р.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1679/23
от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Аугулис Р.Р., по доверенности от 29.11.2023 N 4-47-2780/23
от ООО "Дайсинг": Лобанов В.А., по доверенности от 20.04.2023, Черняков Н.А., по доверенности от 05.02.2024
от третьих лиц: ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства": Лобанова В.С., по доверенности от 29.02.2023 N УДМС-31-699/23,
от ООО "Фили Бейкер": Шибзухова Д.Т., по доверенности от 09.08.2024, Кочетов В.В., по доверенности от 09.08.2024,
от ООО "Фил-СитиСервис", ООО "ТК Караван", ООО "Транссвязьпоставка", ООО "РечТрансЛогистик", ООО "Дамион", ООО "ИнвестТорг": не явились, извещены
при рассмотрении 29 августа 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"
на решение от 28 декабря 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на от 04 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дайсинг" об изъятии для государственных нужд
третьи лица: Правительство Москвы, государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", общество с ограниченной ответственностью "Фили Бейкер", общество с ограниченной ответственностью "Фил-СитиСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТК Караван", общество с ограниченной ответственностью "Транссвязьпоставка", общество с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Дамион", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг"
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайсинг" (далее - ООО "Дайсинг", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4/6, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр. 4; об установлении размера компенсации за изымаемое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 09.12.2022 N ГК-000128/84/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", в размере 449 535 231 руб.; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для прекращения ограничений (обременений) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записей: 77-77-07/047/2010-901; 77-77-14/025/2011-448; определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Дайсинг" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв. м и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв. м; об установлении условий возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее - Правительство), ГКУ города Москвы "УДМС", ООО "Фили Бейкер", ООО "Фил-СитиСервис", ООО "ТК Караван", ООО "Транссвязьпоставка", ООО "РечТрансЛогистик", ООО "Дамион", ООО "ИнвестТорг".
Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года изъяты для государственных нужд города Москвы следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4/6, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр. 4; установлен размер компенсации за изымаемое имущество в соответствии с заключением эксперта N 09/2023-56АС ООО "Центральное Бюро Оценки" Волконской Н.Г. в размере 864 635 007 руб.; определены условия возмещения.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ГКУ города Москвы "УДМС", Департамента, Правительства.
ГКУ города Москвы "УДМС" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Департамент и Правительство Москвы просят судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое имущество в размере 864 635 007 руб., принять новый судебный акт в указанной части, которым установить сумму возмещения в размере 449 535 231 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы".
Заявители указывают на то, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями и не может быть положено в основу определения рыночной стоимости изымаемого объекта; указывают на необоснованный отказ судами в удовлетворении их ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу и отсутствии обоснования судами разницы в цене, определенной в представленном истцом отчете об оценке и в отчете, выполненном судебным экспертом. ГКУ города Москвы "УДМС" также обращает внимание суда на необоснованное установление срока освобождения недвижимого имущества - три месяца, что противоречит законодательству и существенно затягивает мероприятия по освобождению территории и реализации программы строительства.
До судебного заседания от ООО "Дайсинг" и ООО "Фили Бейкер" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
От ООО "Дайсинг" поступили дополнительные письменные пояснения, в приобщении которых отказано, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств (, АПК РФ).
От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента и Правительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства, ГКУ города Москвы "УДМС" поддержали приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представители ООО "Дайсинг", ООО "Фили Бейкер" по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://www.fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ООО "Дайсинг", Департамента, Правительства, ГКУ города Москвы "УДМС", ООО "Фили Бейкер", проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, ООО "Дайсинг" (правообладатель) является правообладателем следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 77:07:0002003:68 площадью 10 221 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4/6, стр. 4 (далее - земельный участок), предоставленный на праве аренды по договору от 21.10.2003 N М-07-025051, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации от 13.01.2004 N 77-01/05-1019/2003-695; нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0002003:1113 общей площадью 7 746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр. 4 (далее - нежилое здание), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 07.08.2002 N 77-01/30-347/2002-493.
В отношении нежилого здания в ЕГРН содержится запись об ограничении N 77-77-07/047/2010-901; в отношении земельного участка в ЕГРН содержится запись об ограничении N 77-77-14/025/2011-448.
Департаментом издано распоряжение от 15.09.2022 N 52932 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно которому для государственных нужд города Москвы подлежат изъятию земельный участок и нежилое здание, принадлежащие правообладателю.
В соответствии с требованиями Федерального от 05.04.2013 N 43-ФЗ, а также Земельного кодекса РФ, ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в адрес ответчика письмом от 22.12.2022 исх. N УДМС-11-54399/22 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с материалами оценки.
Согласно отчету об оценке от 09.12.2022 N ГК-000128/84/2, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Компания "Аудитор Столицы", определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанных объектов недвижимости, в размере 449 535 231 руб.
Указанные документы вручены ответчику 26.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.
Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии с N 254-ФЗ составляет сорок пять дней со дня получения; указанный срок истек 09.02.2023.
Подписанный проект соглашения в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" до настоящего времени не поступил.
Так как соглашение об изъятии нежилого здания и земельного участка для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
В связи с тем, что у сторон спора возникли разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, определением суда первой инстанции назначена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества.
На основании полученных результатов эксперт пришел к заключению, что по состоянию на 12.09.2023, рыночная стоимость без учета НДС:
- земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0002003:68, площадью 10221 кв. м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, Береговой проезд, вл. 4/6, стр. 4;
- нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0002003:1113, общей площадью 7746,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4/6, стр. 4, а также размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием для государственных нужд: земельного участка, с кадастровым номером 77:07:0002003:68, площадью 10221 кв. м, нежилого здания, с кадастровым номером 77:07:0002003:1113, общей площадью 7746,7 кв. м по состоянию на 12.09.2023 составляет 864 635 007 руб.
Судами установлено, что для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка, к которому относится объект исследования.
Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.
При определении рыночной стоимости недвижимости с применением сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах, физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.); корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и оцениваемым объектом.
При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом проводилась корректировка стоимости объектов по факторам, приведенным в исследовательской части заключения.
Итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует величине стоимости определенной при применении сравнительного и доходного подходов, в пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.
Таким образом, требования действующего законодательства к описанию объектов исследования экспертом выполнены полностью, оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.
Эксперт верно выбрал наиболее эффективное использование объектов недвижимости - производственно-складское. Данный вариант соответствует всем критериям, в том числе физической возможности и юридической разрешенности, что не приводит к каким-либо финансовым издержкам для выбранного варианта использования; выполненный анализ проведен строго в соответствии с анализом наиболее эффективного использования и относится к сегменту рынка объекта исследования - производственно-складскому.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; стоимость объекта близка к кадастровой стоимости объекта недвижимости, оценщиком выбраны сходные по характеристикам объекты - аналоги, описание их характеристик имеется в заключении, дано в понятном и объемном виде, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суды посчитали его соответствующим требованиям , , АПК РФ, отражающим все предусмотренные АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В связи с этим суды подготовленное экспертом заключение признали допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями , , , - Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , , Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; учитывая правовую позицию, изложенную в , Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество определена в размере 864 635 007 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется; указав, что в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; в связи с чем, пришли к выводу об установлении суммы возмещения правообладателю за изымаемые объекты недвижимости в размере 864 635 007 руб.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено согласно АПК РФ; при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая решение об установлении срока для освобождения изымаемого недвижимого имущества, суды пришли к выводу об объективной невозможности немедленного освобождения помещений от технически сложного оборудования, в связи с чем, определили разумный трехмесячный срок на освобождение изымаемого недвижимого имущества, учитывая производственную деятельность третьих лиц.
Суды не установили процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, дающим ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит неясностей.
Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом, несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заключение эксперта, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.
Ходатайству истца и третьих лиц о проведении повторной судебной экспертизы дана объективная и обоснованная оценка.
Из текста решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом, Правительством и ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента, Правительства и ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-45771/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" - без удовлетворения.
