Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-109/2023 по делу N А40-6018/2021 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, так как положение в редакции финансового управляющего соответствует требованиям закона. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-6018/21
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Тризны А.Д. - Сучилина Е.Д. по доверенности от 18.07.2023; Стоянов А.В. по доверенности от 02.04.2024;
от финансового управляющего гражданина - должника Гайдуковой Ю.В. - принял участие в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Кулагин А.А. по доверенности от 28.02.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тризны А.Д.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024,
на Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024
об утверждении положения об условиях реализации имущества должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Гайдуковой Ю.В.,
установил:
Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 Гайдукова Ю.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Тризна А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители Тризны А.Д. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и по доводам кассационной жалобы.
Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника, в соответствии со Закона о банкротстве, было подготовлено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - земельного участка площадью 2 180 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040210:43, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, с. Николо-Урюпино, ул. Новаховская, д. 23, а также жилого дома площадью 1 097,70 кв. м с кадастровым номером 50:11:0040210:301, расположенного на указанном земельном участке, включая мебель, оборудование и пристройки.
Начальная стоимость продажи имущества составляет 150 000 000 руб.
В соответствии с Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном о банкротстве если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда ( Закона о банкротстве).
В силу Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного .
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45) установлено, что, в соответствии с Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.
Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным , , , и Закона о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, Тризна А.Д. ссылался на те обстоятельства, что им с должником заключено соглашение о безвозмездном пользовании подлежащим реализации на оспариваемых торгах имуществом, в жилом доме находится не подлежащее реализации его личное имущество (мебель), об исключении которого из подлежащего реализации имущества им инициирован отдельный обособленный спор.
Действительно, отметили суды, согласно Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Между тем, в настоящем случае, сам по себе факт утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку не препятствует разрешению судом вопроса об исключении из конкурсной массы в рамках вышеуказанного обособленного спора, в рамках которого и подлежит рассмотрению по существу довод о том, что Тризна А.Д. фактически владеет и пользуется спорным имуществом.
Рассмотрение указанного спора назначено судом первой инстанции на 25.11.2024.
Как следствие, разрешение указанного вопроса по существу в рамках рассмотрения настоящего обособлен.
Приведенные Тризной А.Д. доводы о том, что утверждению оспариваемого им положения препятствует наложенный в рамках уголовного дела арест на подлежащее реализации имущество, судами также оценен критически и отклонен, поскольку сам по себе факт наложения ареста на имущество в рамках иного дела, равно как и наличие соответствующей записи об ограничении в Едином государственном реестре прав недвижимости не имеет правового значения для рассмотрения ходатайства об утверждении оспариваемого положения, поскольку не предполагает ограничений по его реализации в рамках процедуры банкротства, которая является публичной процедурой, проводимой под контролем арбитражного суда.
Судами также правомерно учтено, что акционерное общество "Тембр-банк" в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющееся залогодержателем спорного имущества (жилого дома и земельного участка) на основании заключенных с должником кредитных соглашений и договоров об ипотеке от 18.09.2014 и от 04.03.2016, в пользу которого внесены регистрационные записи об ограничении прав и обременении указанного имущества, не возражает против реализации указанного имущества (том 2 листы дела 18-19).
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в от 17.02.2015 N 274-О, - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного , регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или , либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-6018/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А40-6018/21.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
