Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-25851/2019 по делу N А40-116254/2019 Обстоятельства: Постановлением определение о разрешении разногласий было отменено в части признания текущих расходов товарищества на содержание жилья подлежащими возмещению из иных 10 процентов от суммы реализации предмета залога, требования товарищества на содержание жилья были признаны подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования, так как в залоге находился объект недвижимости. Решение: Постановление оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-116254/19
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданки-должника Ханиневой О.Н. - Чаузова В.Б. по доверенности 12.05.2023;
от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маринич А.Н. по доверенности от 27.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
финансового управляющего гражданки-должника Ханиневой О.Н. и конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Финпромбанк" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024
о разрешении разногласий с товариществом собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Ханиневой О.Н.,
установил:
Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыкова Е.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 требования Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (публичное акционерное общество) (далее - банка) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и банком, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 было удовлетворено путем установления, что текущие расходы товарищества собственников жилья "Маршала Жукова, 38-1" (далее - товарищества) на содержание жилья должника за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 968 594,54 руб., а также вознаграждение акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общества "Российский аукционный дом") в размере 2 419 094,54 руб. за проведение торгов подлежат возмещению из иных 10% от суммы реализации предмета залога.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 было отменено, суд установил, что текущие расходы товарищества на содержание спорного жилого помещения за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 968 594,54 руб., подлежат учету в составе четвертой очереди удовлетворения, а вознаграждение общества "Российский аукционный дом" подлежит оплате за счет средств самого залогового кредитора в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 было отменено в части разрешения вопроса о размере и очередности удовлетворения требования товарищества, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 было оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения спора в соответствующей части обжалуемым Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 было отменено в части признания текущих расходов товарищества на содержание жилья подлежащими возмещению из иных 10% от суммы реализации предмета залога, суд признал требования товарищества на содержание жилья подлежащими возмещению подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования.
Не согласившись с суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий банка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий должника просит принять по делу новый судебный акт, установить, что текущие требования товарищества о внесении должником платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворяются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в третью очередь текущих платежей, согласно Закона о банкротстве, имеющей приоритет над иными нормами о банкротстве, а услуги частного охранного предприятия, направленные на сохранность имущества оплачиваются пропорционально количеству квартир в жилом доме за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования, на основании положения Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий банка в свою очередь просит суд принять по делу новый судебный акт, которым текущие расходы товарищества на содержание жилья период с июля 2019 года по декабрь 2022 года в размере 968 594, 54 руб. отнести к четвертой очереди удовлетворения.
В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного , судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены по доводам кассационных жалоб.
Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что по итогам электронных торгов посредством публичного предложения, проведенных в период с 08.10.2022 по 15.10.2022, были выручены денежные средства от реализации залогового имущества, по вопросу распределения которых у него возникли разногласия, в том числе с кредитором (товариществом).
По мнению финансового управляющего должника, требования товарищества, которые являются текущими, удовлетворяется путем включения в третью очередь требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, после погашения 1 и 2 очереди текущих требований.
При первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной пришел к выводу о том, что, с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств, является необоснованной квалификация требований товарищества как связанных с оказанием конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога, а, в соответствии с Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
При этом, отметил суд апелляционной инстанции, расходы товарищества не были направлены на сохранность залогового имущества, поскольку каких-либо договоров об обеспечении сохранности залогового имущества как с залоговым кредитором, так и непосредственно с должником либо его финансовым управляющим товариществом не заключено; заявлений со стороны как залогового кредитора, так и со стороны финансового управляющего должника об обеспечении сохранности имущества не представлено; порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не утверждались.
Следовательно, констатировал суд апелляционной инстанции, фактически спорные требования товарищества являются обычными эксплуатационными расходами, которые за предыдущий период, до возбуждения дела о банкротстве, должник нес самостоятельно, данные расходы товарищества связаны с обеспечением коммунальными услугами жителей жилого дома, где находился залоговый объект недвижимости, поскольку согласно представленным товариществом сведений, оно взымает плату за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 по гражданскому делу N 2-2085/2022, история начисления за период с 26.07.2019 по 30.11.2021, за период с 01.12.2021 по 30.10.2022, в которых указаны следующие услуги жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ):
содержание и текущий ремонт, обязательные платежи, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО и иными документами, а услуги охранной сигнализации и охрана жилого комплекса, осуществленная силами частного охранного предприятия "Белган", составляет незначительную часть ежемесячного платежа, взымаемого с жильцов.
При этом, товарищество, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеет основной вид деятельности: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а услуги по сохранности имущества не являются основной или дополнительной деятельностью товарищества.
Как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение закона о банкротстве, в настоящем случае судом первой инстанции экстраординарно, неправомерно применены правила общей нормы закона о банкротстве, которая повышает удовлетворение кредитора товарищества.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования товарищества по коммунальным платежам как текущие расходы подлежат возмещению путем включения в четвертую очередь удовлетворения.
Отменяя суда апелляционной инстанции в части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что, согласно Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса о расходах на сохранность предмета залога применяется также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.
В настоящем случае, новый собственник квартиры N 53 не снижал цену объекта недвижимости и не указывал на ее недостатки, в частности отсутствие отопления, коммуникаций в квартире, прочей инфраструктуры, которая имеется в многоквартирном доме и в квартире, где она расположена.
Между тем, при отсутствии отопления, водоснабжения, вывоза мусора, охраны, а также эксплуатации и выполнение ремонтов (капитальный ремонт отопления, водоснабжения, электроснабжение дома) инфраструктурных коммуникаций квартиры должника не соответствовала бы санитарно-гигиеническим нормам, при котором возможно в нем проживание и нормальная эксплуатация.
В силу того, что спорный объект недвижимости находился в залоге, очевидно, что расходы на отопление, вывоз ТКО, ремонт и текущее поддержание общедомовых систем и коммуникаций непосредственно связаны с сохранностью имущества в период банкротства и реализации имущества должника, следовательно, указанные выпадающие доходы подлежат компенсации за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования.
Между тем, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с и Закона о банкротстве.
Однако, отметил суд округа, в настоящем случае, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес все требования товарищества к четвертой очереди погашения по текущим платежам и не принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также правовую позицию, изложенную в Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4).
Суд апелляционной инстанции ошибочно интерпретировал понятие, изложенное в Закона о банкротстве, где к эксплуатационным платежам относятся коммунальные услуги при использовании имущества, то есть к расходам, отнесенным к четвертой очереди, относятся фактически потребленные коммунальные услуги.
Между тем, законодатель предусмотрел, что индивидуальное потребление ресурсов, при том же проживании в квартире, потребление холодной и горячей воды, услуг канализации и света, указанные платежи и расходы относятся к эксплуатационным.
Остальные услуги не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, в силу того, содержание общего имущества и потребление коммунальных ресурсов обеспечивается для целостного функционирования объекта и поддержания квартиры в надлежащее исправном состоянии, перечисленные услуги относятся к непосредственно к сохранным, так как при отключении и не обслуживание общей инфраструктуры внутри и снаружи квартиры приведет ее в непригодность для проживания, фактически вывод из строя части инфраструктуры дома и квартиры в частности, и дальнейшая реализации спорного имущества как жилой квартиры была бы затруднительна.
В соответствии с Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В данном случае, суд апелляционной инстанции, вопреки приведенным нормам материального права, ошибочно отнес все спорные коммунальные платежи и оплату за жилое помещение к четвертой очереди возмещения.
Вынося обжалуемое при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Сохранность помещения - квартиры должника, находящейся в залоге, осуществлялась с момента введения процедуры банкротства до его реализации.
Товарищество указывает на то, что квартира должника находится в доме повышенной комфортности проживания, который оборудован постоянным постом наблюдения: видеонаблюдения и людьми для поддержания общественного порядка, огорожен отдельным забором, что исключает попадание посторонних лиц на придомовую территорию дома.
Обеспечение санитарно-технического состояния, отсутствие допуска третьих лиц к объекту недвижимости препятствовало уменьшению рыночной стоимости реализованного имущества.
Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: ) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; ) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами названного кодекса; ) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; ) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; ) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.
Залоговые кредиторы не приняли никаких самостоятельных мер для обеспечения сохранности имущества иным путем.
Порядок содержания и сохранения заложенной квартиры обеспечивало товарищество с несением расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4), для отнесения оплаты коммунальных услуг к обеспечению сохранности залогового имущества не требуется заключения какого-то специального договора об обеспечении сохранности, подачи соответствующих заявлений либо утверждения порядка обеспечения сохранности залоговым кредитором.
Верховный Суд в данном также отметил, что положения Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.
Поэтому, для правильной квалификации подобных требований необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.
Товарищество осуществляло поддерживание функционирования систем отопления, водоснабжения, канализации иных систем жизнеобеспечения квартиры.
Таким образом, оказанные товариществом услуги непосредственно связаны с обеспечением сохранности предмета залога.
Спорные услуги не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, в силу того, содержание имущества и потребление коммунальных ресурсов обеспечивается для целостного функционирования квартиры и ее поддержания в надлежащем исправном состоянии, перечисленные услуги относятся к непосредственно к сохранным, так как отключение и необслуживание общей инфраструктуры внутри и снаружи квартиры приведет ее в непригодность для проживания, фактически вывод из строя части инфраструктуры дома и квартиры в частности, и дальнейшая реализации спорного имущества как жилой квартиры станет затруднительна.
Правила, регулирующие вопрос о порядке распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, установлены Закона о банкротстве.
По смыслу названной , вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах .
В названном Верховного Суда также разъяснено, что положения Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.
Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в залоге находился объект недвижимости, расходы, понесенные товариществом, подлежат компенсации в порядке Закона о банкротстве, то есть - за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до их расходования в соответствии с и .
После возмещения расходов на сохранность предмета залога распределяется оставшаяся часть денежных средств: залоговому кредитору, кредиторам первой и второй очереди, погашаются судебные расходы, оплачиваются вознаграждение арбитражного управляющего и услуги привлеченных лиц (80, 15 и 5 процентов соответственно).
Нарушения, допущенные судом первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в от 17.02.2015 N 274-О, - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного , регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда нижестоящей инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника, ранее судебные акты не обжаловавшего, предполагают возложение разрешения вопроса об очередности удовлетворения спорных платежей непосредственно на суд.
Между тем, Закона о банкротстве предусмотрено, что контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов обязан осуществлять именно финансовый управляющий должника.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( названного Кодекса), не допускается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены , в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А40-116254/19 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
