Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 N Ф05-17603/2024 по делу N А40-13524/2024 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом неправомерно произведен демонтаж чердачного помещения во внесудебном порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что спорная надстройка является верхней частью объекта недвижимости, соответственно, необходимо разрешать вопрос о незаконности/законности реконструкции объекта недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. по делу N А40-13524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Нагорной А.Н., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ГСК "Зорька": Лозгачева Н.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 27.12.2023, паспорту;
от ГБУ города Москвы "МКМЦН": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;
рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Зорька"
на Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,
на Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,
по делу N А40-13524/2024
по заявлению ГСК "Зорька"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
третье лицо: ГБУ города Москвы "МКМЦН",
о признании действий незаконными,
установил:
ГСК "Зорька" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в демонтаже чердачного помещения по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 9Б, стр. 1 во внесудебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ "МКМЦН".
Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что 22.01.2024 заинтересованным лицом предприняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:002105:1176 по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 9Б, стр. 1 на основании уведомления исх. N МКМЦН-ИСХ-1071/23 от 06.03.2023.
Уведомлением от 06.03.2023 заинтересованное лицо сообщило, что в соответствии с Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Огородный, вл. 9Б, стр. 1 (77:02:002105:1176), выразившийся в возведении надстройки площадью 1026 кв. м и лестничного марша площадью 24 кв. м, общей площадью 1050 кв. м и предложило в срок до 15.03.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.
В ответ на указанное уведомление ГСПК "Зорька" обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении объектов в связи с тем, что они необходимы для эксплуатации здания (письмо от 07.03.2023).
В связи с тем, что со стороны инспекции не последовало никаких действий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка заявитель полагал, что заинтересованным лицом принято решение рассмотреть вопрос о сохранении объекта.
Заявитель указал, что 22.01.2024 приняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 9Б, стр. 1, а именно начали производить демонтаж лестничного марша.
Как считает заявитель, чердачное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2014, общая площадь помещения составляет 1010,8 кв. м. В частности, спорное чердачное помещение отмечено на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176.
Также заявитель указал, что демонтаж чердачного помещения с крышей приведет к нарушению целостности здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подтверждающие документы прилагаются). В связи с чем, считает, что демонтаж чердачного помещения не может быть произведен без проекта организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства, так как чердачное помещение является частью здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений как считает заявитель, не может быть применен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.
Между тем, судами не учтено следующее.
В Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) содержится разъяснение, согласно которому, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН ( Гражданского кодекса, , Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений.
Судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что спорная надстройка является верхней частью объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортном данного объекта недвижимости, соответственно необходимо разрешать вопрос о незаконности/законности реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем подлежит применению разъяснение, содержащееся в Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и подлежат отмене, а дело в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-13524/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
