Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 N Ф05-16094/2023 по делу N А40-97355/2022 Требование: Об изменении договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Арендатор ссылается на то, что, реализуя свои права собственника расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, обратился к арендодателю с заявлением об изменении срока аренды и установлении арендной платы за земельные участки в размере земельного налога, в ответ на которое арендодатель отказал. Решение: Требование удовлетворено, так как арендатор приобрел право аренды земельных участков без проведения торгов. Кроме того, договоры подлежат изменению, поскольку данные участки были предоставлены в аренду арендатору как собственнику объектов недвижимости, расположенных на этих участках.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. по делу N А40-97355/22
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича - Рыжов В.А. по дов. от 13.01.2022,
от ответчика: акционерного общества "ДОМ.РФ" - Гайдамашева И.К. по дов. от 13.12.2023,
рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ"
на решение от 29 января 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и от 31 мая 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Максима Александровича
к акционерному обществу "ДОМ.РФ"
об изменении договора аренды земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнов Максим Александрович (далее - истец, ИП Смирнов М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - ответчик, АО "ДОМ.РФ") с иском о внесении изменений в договоры аренды земельных участков от 17.12.2021 N 20/6453-21 и N 20/6454-21.
Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для внесения изменений в договоры в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации; истец намеренно не заявил требования о признании договоров недействительными, поскольку не хочет проведения повторных торгов из-за риска признания победителем других лиц, подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; требуемое истцом изменение условий договоров (срок аренды и размер арендной платы) не может быть произведено, так как это приведет к нарушению конкуренции и положений Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не учли, что в силу специального регулирования деятельности ответчика размер арендной платы земельных участков устанавливается, исходя из рыночной стоимости; оспариваемыми судебными актами затронуты права и законные интересы не привлеченного в дело третьего лица (Росимущество), которое лишилось права на получение арендной платы в отношении земельных участков на протяжении 49 лет, более того, один из договоров заключен по результатам конкурса в отношении объекта культурного наследия сроком аренды на 7 лет, и данный срок соответствует сроку выполнения условий конкурса и не может быть продлен до 49 лет.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком организованы и проведены торги по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 90.
По результатам аукциона истцом заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, 90, а также договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:04019:386 и 44:27:04019:387 для эксплуатации производственных зданий и сооружений.
Согласно сведениям из ЕГРН за истцом зарегистрировано право на объекты капитального строительства, являвшиеся предметом торгов. Также зарегистрированы договоры аренды земельных участков, предоставленными для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и сооружений.
Арендная плата по договорам аренды за земельные участки определена ответчиком на основании отчета о размере рыночной арендной платы.
Поскольку размер арендной платы за земельные участки не являлся предметом торгов, истец, реализуя свои права собственника расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, обратился к ответчику с заявлением об установлении арендной платы за земельные участки в размере земельного налога, а также об изменении срока аренды с 3 лет на 49 лет, учитывая, что земельные участки являются ограниченными в обороте и не подлежат отчуждению, однако ответчик отказал во внесении изменений в договоры аренды, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями , , , , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Земельного кодекса Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, исходили из того, что имеется неопределенность в договорах аренды в части условий о размере арендной платы за пользование земельными участками и сроке аренды, в связи с чем посчитали необходимым привести договоры в соответствие с нормами материального права путем внесения в договоры соответствующих изменений, признав, что при расчете арендной платы по договорам аренды от 17.12.2021 N 20/6453-21 и N 20/6454-21 подлежит применению принцип N 7, установленный N 582, арендная плата за спорные земельные участки должна исчисляться в размере, не превышающем размер земельного налога для земельного участка, ограниченного в обороте, занятого зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, принимая во внимание, что по условиям договоров аренды земельные участки предоставлены для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности зданий и сооружений, возможность приобретения спорных земельных участков в собственность у истца отсутствует, истец приобрел право аренды земельных участков без проведения торгов, а также признав, что договоры подлежат изменению, поскольку данные участки предоставлены в аренду истцу как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данных участках.
Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Росимущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку содержание обжалуемых судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица, выводов относительно прав и обязанностей Росимущества по отношению к сторонам спора судебные акты не содержат.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу N А40-97355/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
