Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 N Ф05-13347/2024 по делу N А40-217315/2023 Требование: О признании незаконным решения налогового органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, доначислен налог на имущество. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана надлежащая оценка предоставленным заявителем доказательствам в подтверждение сноса объекта налогообложения (каждого в отдельности).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2024 г. по делу N А40-217315/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024 года
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Угрюмова М.А., доверенность от 09.01.2024 г., Давыдов Р.Х., доверенность от 09.01.2024 г.,
рассмотрев 30 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СЗ "МАК8"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 года,
по заявлению АО СЗ "МАК8"
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании незаконным решения,
установил:
АО СЗ "МАК8" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.04.2023 N 3005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО СЗ "МАК8" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 года произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Филину Е.Ю.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО СЗ "МАК8", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной заявителем 19.07.2022, по результатам которой принято решение от 05.04.2023 N 3005, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2021 год в размере 28 945 090 руб. по сроку уплаты 01.03.2022, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 789 018 руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 19.06.2023 N 21-10/066938@, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 100, 101, 122, 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", Законом г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП", постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из законности принятого налоговым органом решения, поскольку общество не исчислило налог на имущество организаций за 2021 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015 в общей сумме 28 945 090 руб. по сроку 30.03.2022.
При этом суды также исходили из того, что акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, составленный в порядке Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), обществом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений проведения налоговой проверки, оформлении ее результатов и принятии итогового оспариваемого решения, являющиеся безусловным основанием предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены решения, судами не установлено.
Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.
Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.
Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.
Указанный подход основан на правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-КГ18-12600 по делу N А40-154450/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017 и др.).
При этом, вопреки выводам судов, факт сноса объекта недвижимости может быть подтвержден не только актом обследования, составленный кадастровым инженером, но и иными документами (применительно к обстоятельствам настоящего дела документами, поименованными в части 13 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с учетом того, что указанные документы предоставляются в уполномоченный орган власти.
По настоящему делу в подтверждение отсутствия объекта налогообложения налогоплательщиком представлены: ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов 08.04.2020 N 20090174, выданный Объединением административно-технических инспекций города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП, который закрыт 23.12.2020, что свидетельствует об окончании работ по сносу спорных объектов до указанной даты; акты о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) по форме ОС-4 (NN 4, 5, 3, 2 от 30.12.2020) и данные проведенной инвентаризации.
Также заявитель жалобы указывает, что в ответе Росреестра от 17.01.2023 N 612/2023 указано, что в перечне документов, использованных при подготовке акта обследования, содержится информация об уведомлении о завершении сноса N 09-УЗС-493/20-(0)-1, выданного Мосгосстройнадзором 27.11.2020.
Подтвердить факт гибели или уничтожения имущества можно следующими документами (ч. 3 ст. 57.6 ГрК РФ; ч. 3 ст. 3 Закона от 19.12.2022 N 541-ФЗ; пп. "а" п. 4 Правил предоставления сведений, документов, материалов, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.03.2020 N 279; Письма ФНС России от 26.02.2019 N БС-4-21/3377@, Минфина России от 13.02.2024 N 03-05-06-01/11962; Информация ФНС России): актом обследования объекта недвижимости, подготовленным кадастровым инженером; справкой местной администрации; документом органов государственного пожарного надзора; уведомлением о завершении сноса объекта; справкой (выпиской) о размещении в единой информационной системе (ЕИС) уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства и др. При этом до определения оператора ЕИС, утверждения соответствующих порядков и требований используется информационная система обеспечения градостроительной деятельности.
Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП утверждены Порядок оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве (далее - Порядок оформления ордеров в г. Москве) и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" (далее - Административный регламент г. Москвы).
К перечню работ, для проведения которых необходимо получение ордера в частности относятся: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций (за исключением сноса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства) (п. 1.1(1) разд. I Порядка).
Закрытие ордера (разрешения) осуществляет орган исполнительной власти города Москвы, выдавший ордер (разрешение) по основаниям, установленным в разделе II постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не дана надлежащая оценка предоставленным обществом доказательств в подтверждении сноса объекта налогообложения (каждого в отдельности).
В частности, судами не исследовано содержание ордера (на какие объекты выданы), не установлен факт его закрытия сносом объектов (применительно к каждому объекту недвижимости); соответственно дата сноса; не выяснено располагал ли налоговый орган уведомлением о завершении сноса N 09-УЗС-493/20-(0)-1, выданного Мосгосстройнадзором 27.11.2020, в отношении каких объектов недвижимости указанное уведомление выдано. На необходимость учета указанных документов указано, в том числе в Письме ФНС России от 26.02.2019 N БС-4-21/3377@ "Об основаниях прекращения исчисления налога на имущество физических лиц в случае сноса объекта налогообложения".
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу N А40-217315/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
