Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 N Ф05-22598/2024 по делу N А40-142940/2023 Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, чем нарушает его права на реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент проведения аукциона и заключения договора аренды спорный объект не был включен в перечень государственного имущества.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2024 г. по делу N А40-142940/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "Профидент": Кобылинский Д.А. по дов. от 05.06.2023,
от Департамента городского имущества города Москвы: Панин А.А. по дов. от 20.09.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40142940/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профидент"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профидент" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора (с учетом уточнений в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: https://kad.arbitr.ru.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как установлено судами, истцу на праве аренды передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 88, общей площадью 37,4 кв. м (этаж 1, пом. V - комн. 1-4), с кадастровым номером 77:02:0003002:3094, на основании договора аренды от 16.07.2020 N 00-00480/20.
Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России.
15.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.
28.11.2022 письмом о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги N 33-5-111428/22-(0)-2 в оказании услуги истцу было отказано со ссылкой на то, что арендуемое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Департамент указал, что арендуемое помещение включено в указанный Перечень Распоряжением от 25.11.2019 N 46923 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 N 29626", в связи с чем на дату подачи заявления на выкуп (15.11.2022) предоставление государственной услуги истцу не представлялось возможным, поскольку на указанную дату не прошло 5 лет с даты включения арендуемого помещения в Перечень.
В обоснование исковых требований истец указал, что со стороны ответчика имеется нарушение срока на предоставление государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", а также неправомерный отказ в заключении договора.
Истец заказал оценку рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 37,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 88 у независимой организации ООО "Бизнес-оценка". Согласно результату оценки, общая стоимость нежилого помещения определена в размере 2 718 000 руб.
09.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, со стороны истца, что подтверждается сведениями официального портала Правительства Москвы mos.ru. Однако ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в претензии.
В настоящее время договор аренды продолжает свое действие, задолженности по арендным платежам не имеется, данный факт ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 15.11.2022 составляет 4 853 546 руб.
Экспертное заключение в силу норм , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано допустимым доказательством по настоящему делу.
Суд принял во внимание, что в рамках дел N А40-127869/23, N А40-158096/23 о признании недействительным распоряжения от 25.11.2019 N 46923 судами было установлено, что распоряжение от 25.11.2019 N 46923 в установленным порядком не опубликовано.
На официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы датой публикации оспариваемого распоряжения указано 03.11.2022, то есть после заключения указанного выше договора и не в трехдневный срок, предусмотренный Постановления N 211, и не в десятидневный срок, предусмотренный Постановления N 211).
Таким образом, на момент проведения аукциона и заключения договора аренды от 16.07.2020 спорный объект не был включен в Перечень, а Распоряжение, опубликованное в с нарушением порядка и сроков, в указанный момент юридической силы не приобрело.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40142940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
