Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024 N Ф05-16634/2024 по делу N А40-235377/2023 Требование: О признании незаконными рекомендаций государственной инспекции по недвижимости, а также действий, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка (демонтажа имущества). Обстоятельства: На основании оспариваемых рекомендаций произведен демонтаж объектов, размещенных на арендуемом обществом земельном участке. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку государственная инспекция по недвижимости, несмотря на законодательно установленный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования, фактически выдала обществу предписание, именовав его рекомендациями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2024 г. по делу N А40-235377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: акционерного общества "Горстрой" - извещено, представитель не явился;
от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Саленко Е.В., представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;
рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
на решение от 26 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на от 11 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-235377/2023
по заявлению акционерного общества "Горстрой"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов
недвижимости города Москвы
о признании незаконным и отменить рекомендации по соблюдению обязательных
требований.
установил:
Акционерное общество "Горстрой" (далее - заявитель, АО "Горстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) со следующими требованиями:
- о признании незаконными и отмене Рекомендаций по соблюдению обязательных требований от 15 августа 2023 года N 9046175, выданные Госинспекцией;
- о признании незаконным и отмене Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией;
- о признании незаконными действий Госинспекции, выразившихся в проведении мероприятий по пресечению незаконного использования земельного участка (демонтажа имущества истца).
Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 15 августа 2023 года N 9046175. Производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования участка, выданного Госинспекцией, прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые и и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Госинспекции в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Горстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и , в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:42, предоставленном в аренду АО "Горстрой", Госинспекцией вынесено решение о выдаче АО "Горстрой" рекомендации от 15 августа 2023 года N 9046175 по соблюдению обязательных требований, поскольку последним допущено использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
На основании Рекомендаций от 18 августа 2023 года, Акта от 15 августа 2023 года N 9046175 о подтверждении незаконного использования земельного участка Госинспекцией по недвижимости 3 октября 2023 года с привлечением в качестве подрядчика ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" произведены мероприятия по пресечению незаконного использования земельного участка выразившееся в демонтаже 8 бытовок/контейнеров, 1 рампы, 2 навесов, 2 металлических контейнеров для хранения газа.
Не согласившись с действиями и рекомендациями Госинспекции, АО "Горстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании), Правительства Москвы от 2 марта 2021 года N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" (далее - Положение N 262-ПП) пришли к выводу о несоответствии рекомендаций инспекции нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:
- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;
- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Положения N 262-ПП, прямо предусмотрено полномочие государственных органов города Москвы выдавать контролируемым лицам рекомендации по обеспечению безопасности и предотвращению нарушений обязательных требований, принимать решения об устранении контролируемыми лицами выявленных нарушений обязательных требований и о восстановлении нарушенного положения. При этом конкретный, узко очерченный законодателем объем рекомендаций, которые могли бы быть адресованы адресатам в одноименном виде правового акта, не установлен.
Согласно Закона N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные (выдача предписания) и Закона N 248-Ф.
Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в Положения N 262-ПП.
Суды установили, что в рассматриваемом случае, Госинспекция, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что на самом деле не соответствует действительности.
При этом согласно Положения N 262-ПП предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.
Как следует из обжалуемого акта Госинспекции и установлено судами 15 августа 2023 года Госинспекцией по недвижимости г. Москвы проведена обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:42, по результатам которого вынесен ненормативный правовой акт (Рекомендации) N 9046175, из которого следует, что в действиях АО "Горстрой" выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП города Москвы, , Закона о землепользовании, ЗК РФ.
Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод, что в данном случае, Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку. (АО "Горстрой" обязано было в срок до 30 августа 2023 года устранить нарушение обязательных требований, провести работы по приведению здания в состояние до нарушения либо привести в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства здание).
Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав текст оспариваемых рекомендаций, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Госинспекции о том, что по своей сути данный акт не является предписанием государственного органа, как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о противоречии нормам действующего законодательства вынесенных рекомендаций.
Несогласие Госинспекции с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и .
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу N А40-235377/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
