Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 N Ф05-17359/2024 по делу N А40-71650/2022 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на использование ответчиком здания, являющегося бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судебным актом спорное здание было признано общим имуществом многоквартирного дома, из ЕГРН исключена запись о принятии здания на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. по делу N А40-71650/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Масленникова Е.Ф., по доверенности от 05.12.2023 г.,
от ответчика: Товарищества собственников жилья "КУРГАНСКАЯ-3" - не явился, извещен,
рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-71650/2022
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Товариществу собственников жилья "КУРГАНСКАЯ-3" о взыскании денежных средств,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Курганская-3" (далее - ТСЖ "Курганская-3", ответчик) 173 215 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 и 21 769 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Товарищества собственников жилья "КУРГАНСКАЯ-3" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со АПК РФ.
В свою очередь, письменный отзыв ответчика приобщен без приложений N 1 и 2 к нему, в силу пределов рассмотрения судом кассационной инстанции дела, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом ответчику было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0002018:1033 площадью 174,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Курганская, д. 3, строен. 1, поставлено 23.03.2020 на учет в качестве бесхозяйного объекта и истец обратился в Преображенский районный суд города Москвы с требования о признании права собственности города Москвы на указанный объект, которое определением от 19.08.2021 по делу N 02-4381/2021 было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с ТСЖ "Курганская - 3".
Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на получение ответчиком за фактическое пользование зданием в период с 23.03.2020 по 31.03.2022 неосновательного обогащения в размере 173 215 руб. 10 коп., на сумму которого за тот же период были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 769 руб. 68 коп., а также на оставление ответчиком изложенного в претензии требования его уплаты без удовлетворения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений , , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями - , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом исключения решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N 02-2390/2022 спорного здания индивидуального теплового пункта как общего имущества многоквартирного дома с кадастровым номером 77:03:0002018:1071 из ЕГРН записи о его принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из непредставления доказательств наличия обстоятельств неосновательного обогащения и, соответственно, акцессорного к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений право собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая расположенный под ним земельный участок, переходит к общую долевую собственность с момента первой регистрации права собственности на жилое помещение и в опровержение установленных решением Преображенского районного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N 02-2390/2022 обстоятельств наличие предусматривающего возможность передачи в спорный период здания котельной от своего имени либо имени города Москвы не представлено.
Следовательно, наличие и правовое обоснование обязанности ответчика по внесению арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом истцом не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу N А40-71650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
