Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2024 N Ф05-17859/2022 по делу N А41-46382/2020 Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости необходим земельный участок, который был предоставлен в аренду ответчику по оспариваемому договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает его исключительное право на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2024 г. по делу N А41-46382/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от Колхоза "Путь Ленина" - Кондратьева О.С. по доверенности от 24.10.2020,
от индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны - Фомина Е.В. по доверенности от 24.10.2020,
от Администрации Коломенского городского округа Московской области - не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,
от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - не явился, извещен,
от Министерства жилищной политики Московской области - не явился, извещен,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - не явился, извещен,
на Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,
по иску Колхоза "Путь Ленина"
к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне и Администрации Коломенского городского округа Московской области третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области
о признании договора аренды земельного участка недействительным,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны
к Колхозу "Путь Ленина"
о признании отсутствующим права собственности на объект "навозохранилище"; исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения из Единого государственного реестра прав,
установил:
Колхоз "Путь Ленина" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Надежде Александровне (далее - ИП Антонова Н.А.) и администрации Коломенского городского округа Московской области с требованиями (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о:
- признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470, общей площадью 45 848 кв. м +/- 75 кв. м от 13.03.2019 N 73/2019, заключенного между ИП Антоновой Н.А. и администрацией Коломенского городского округа недействительным.
- применении последствий недействительности договора в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 от 03.04.2019 (номер гос. регистрации 50:34:000000021450/057/2019-1).
В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2020 был принят к производству встречный иск ИП Антоновой Н.А. к Колхозу "Путь Ленина" (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке АПК РФ) о:
- признании отсутствующим права собственности Колхоза "Путь Ленина" на объект "навозохранилище" (назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м), поставленное на кадастровый учет 27.05.2020, оформленного в собственность 29.05.2020 (запись в реестре 50:34:0020108:1150/057/2020-1), и закоординированного на земельном участке N 50:34:0000000:21470 16 октября года;
- исключении сведений об объекте "навозохранилище", назначение сооружения: сооружения сельскохозяйственного производства, адрес сооружения: Московская область, Коломенский район, вблизи села Пирочи, кадастровый номер 50:34:0020108:11, год завершения строительства сооружения: 1982, площадь застройки: 5139,4 кв. м, объем: 2000 куб. м, из Единого государственного реестра прав.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области.
Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальные исковые требования Колхоза "Путь Ленина" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Антоновой Н.А. отказано.
Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А41-46382/2020 отменены в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело N А41-46382/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты по делу N А41-46382/2020 оставлены в силе.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при новом рассмотрении дела в части первоначального иска суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств (в том числе проведению землеустроительной экспертизы по вопросам, указанным в ) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, в частности: выяснить, имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 и земельных угодий, предоставленных истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования, осведомленности второго ответчика о местонахождении выделенных истцу угодий и принадлежащих ему объектах недвижимости, наличии соответствующих данных в публичных источниках информации; с учетом полученного результата дать правовую оценку действиям Администрации Коломенского городского округа Московской области, связанным с образованием спорного земельного участка и предоставлением его в аренду ИП Антоновой Н.А., в том числе исходя из положений , , , Земельного кодекса Российской Федерации; выяснить, в какой части истец претендует на земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470; в случае отсутствия наложения земельных участков установить, является ли земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 делимым, какая его часть необходима для использования сельскохозяйственного сооружения его собственником, обеспечения прохода и подъезда к нему, возможно ли сохранение оспариваемой сделки в части, не затрагивающей права собственника сооружения; оценить действия каждого из ответчиков, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной, является право арендатора на возмещение убытков, на наличие которых ИП Антонова Н.А. указывала при рассмотрении дела; проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области рассматривались исковые требования о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:3:0000000:21470 недействительным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:21470.
Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024, оставленным без изменения Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.06.2024, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенный между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна, признан недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ; исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 площадью 22 089 кв. м, согласно указанным в судебных актах координатам характерных точек границ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Антонова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит от 08.02.2024 и от 17.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушение судами норм материального (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (, , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Антоновой Н.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Колхоза "Путь Ленина" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и , исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Коломенского района Московской области от 23.09.1992 N 804 за Колхозом "Путь Ленина" закреплено право на пользование земельными угодьями на площади 3397 га, из них пашни 2017 га под сельскохозяйственное использование.
Согласно свидетельства от 28.09.1992 N 60 Колхозу "Путь Ленина" представлено в бессрочное/постоянное пользование 3397 га, в том числе с/х угодий 3093 га, из них 2017 га пашни, 409 га сенокосов, 667 га пастбища.
При этом, как указали суды, сведений о выполнении колхозом "Путь Ленина" требований о переоформлении прав на предоставленные ему земельные угодья в деле не имеется, также не имеется данных о наличии в публичных источниках информации конкретных данных о расположении выделенных колхозу "Путь Ленина" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных угодьях.
Силами и средствами колхоза "Путь Ленина" построен объект недвижимости - навозохранилище на 2000 тн с. Пирочи, который в 1982 году введен в эксплуатацию. Актом приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982 Колхозу "Путь Ленина" предоставлено навозохранилище на 2000 т с. Пирочи.
В акте приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией от 29 августа 1982 года, установлено, что в представленном акте отсутствует информация, содержащая какие-либо сведения о параметральных характеристиках объекта, также отсутствует территориальная и иная привязка объекта к местности (координаты, адрес и т.п.), следовательно, установить экспертным путем, относится ли имеющийся в материалах дела акт приемки здания в эксплуатацию Государственной комиссией, к сооружению с кадастровым номером 50:34:0020108:11, не представляется возможным.
В 2014 году колхозом "Путь Ленина" предпринималась попытка поставить объект недвижимости - навозохранилище - на государственный кадастровый учет, однако постановка объекта на учет была приостановлена ввиду наличия противоречий между техническим планом и актом приемки в части указания площади сооружения.
В 2020 году объект недвижимости - навозохранилище - поставлен на учет, ему присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза "Путь Ленина" 29.05.2020 за N 50:34:0020108:1150/052020-1. В качестве документа-основания указан акт приемки здания в эксплуатацию государственной комиссией от 29.08.1982.
Постановлением Администрации Коломенского городского округа Московской области от 31.10.2018 N 3692 произведено предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 45848 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования - скотоводства Антоновой Н.А. на праве аренды без проведения торгов сроком на 5 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, расположенный по адресу - Московская область, г. Коломна, с. Пирочи, Коломенский городской округ, площадью 45848 +/- 75 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.11.2018.
Договором аренды от 13.03.2019 N 73/2019, зарегистрированным в установленном порядке за N 50:34:0000000:21470-50/057/2019-2 от 13.03.2019, Администрация Коломенского городского округа предоставила главе крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновой Н.А. за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора аренды на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.
Как указывает представитель колхоза "Путь Ленина", в 2019 году ему стало известно о том, что под сооружением в виде навозохранилища сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.11.2018.
Указанный участок стал предметом договора аренды земельного участка N 73/2019, заключенного 13.03.2019 между Администрацией Коломенского городского округа (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Антоновой Надеждой Александровной (арендатор) сроком на 5 лет.
29.05.2020 принадлежащий Колхозу "Путь Ленина" объект недвижимости - сооружение сельскохозяйственного производства (навозохранилище на 2000 т) поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:34:0020108:11, зарегистрировано право собственности колхоза "Путь Ленина".
Обращаясь с иском, колхоз "Путь Ленина" указал, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (навозохранилища с кадастровым номером 50:34:0020108:11) необходима земля, которая вследствие предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 в аренду Антоновой Н.А., находится в чужом пользовании.
При обращении в суд истец ссылался на невозможность реализации предоставленного ему Земельного кодекса Российской Федерации права образования в установленном порядке и предоставлении ему в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Доводов о том, что земельный участок КН 50:34:0020108:11 относится к земельным угодьям, право бессрочного пользования которыми было предоставлено Колхозу постановлением главы Администрации Коломенского района Московской области от 23.09.1992 N 804, но не переоформлено в соответствии с , Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не заявлено, требований о сносе постройки не заявлено.
При рассмотрении дела повторно истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований (19.10.2023), с учетом которых истец просил суд признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенный между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна недействительным в части земельного участка площадью 22 089 кв. и внести изменения в ЕГРН в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений , Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключений судебных экспертиз АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (эксперты Зиновин С.А., Симаков М.Ю.), установивших, что земельный участок с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 является делимым, площадь, необходимая для использования сельскохозяйственного сооружения "навозохранилище" с кадастровым номером 50:34:0020108:11, площадью 5 259,19 кв. м (с учетом необходимости подъезда, погрузки, разгрузки, размещения грузового автотранспорта) составляет 22 089 кв. м, а площадь, необходимая для использования объекта "Коровник", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:34:0000000:21470 составляет 23 759 кв. м и определенных координат характерных точек границ указанных земельных участков; заключения ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (эксперт Кориненко А.В.), которым определен вариант проезда к сооружению с кадастровым номером 50:34:0020108:11 (навозохранилище) от дорог общего пользования, и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика его доводы о нарушении судами норм материального (, , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Земельного кодекса Российской Федерации) и процессуального права (, , , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не нашли своего подтверждения.
Судебными актами по результатам проведенных судебных экспертиз определена судьба договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020108:11 от 13.03.2019 N 73/2019, заключенного между Антоновой Н.А. и Администрацией городского округа Коломна, он признан недействительным только в части земельного участка площадью 22 089 кв., необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости - навозохранилища, расположенного на данной части земельного участка, в остальной части с учетом уточненных требований истца договор аренды по настоящему делу не оспаривался и является действительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертов, полученными в рамках проведенных судебных экспертиз, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установили суды, экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, а несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности и не являлось основанием для проведения повторной экспертизы, предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения (АНО "Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" (основная и дополнительная), ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (проведена по иным вопросам, касающимся проезда к участку от дорог общего пользования), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела заключения оформлены в соответствии с требованиями , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938 по делу N А75-11726/2016 подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле все заключения экспертов приняты судами, между ними не имеется противоречий, ввиду чего отсутствует необходимость в назначении повторной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А41-46382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Надежды Александровны - без удовлетворения.
