Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 N Ф05-18450/2024 по делу N А40-71741/2022 Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, признании недействительным договора займа и применении последствий его недействительности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что документы о предоставлении ранее займов иным лицам наличными денежными средствами сами по себе не могут быть признаны по смыслу разъяснений действующего законодательства относимыми и допустимыми доказательствами наличия у лица финансовой возможности предоставить заем.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2024 г. по делу N А40-71741/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:
от должника - лично, паспорт,
от финансового управляющего - Пермяков В.В., лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024
по объединенным заявлениям кредитора Двойнева Игоря Павловича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 357 375 руб. и конкурсного кредитора Игнатьевой Светланы Сергеевны о признании недействительной сделкой договора займа от 20.07.2017 N 42/21.07-3Г между Двойневым И.П. и должником
по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Антона Борисовича,
установил:
Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 Смирнов Антон Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление Двойнева Игоря Павловича (далее также - заявитель требования, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов требования в общей сумме 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника.
В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Игнатьевой Светланы Сергеевны о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 20.07.2017 N 42/21.07-3Г, заключенного между Двойневым И.П. и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Двойнева И.П. в размере 6 357 375 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 463 625 руб. неустойки, 393 750 руб. процентов по займу как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Судом в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы Двойнева И.П., финансового управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.
К участию в судебном заседании не допущен в качестве представителя Двойнева И.П. в связи с непредставлением оригинала доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника и его финансового управляющего, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм , , Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Двойнев И.П. ссылался на договор займа N 42/21.07-ЗГ от 20.07.2017 и передачу должнику с учетом дополнительных соглашений к договору денежных средств на 4 500 000 руб., с обеспечением исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры с кадастровым номером 77:02:0020002:1703, общей площадью 48,5 кв. м, по адресу город Москва, улица Яблочкова, дом 23.
В подтверждение факта передачи наличных денежных средств заявитель требования ссылался на расписки.
Кредитор Игнатьева С.С. просила признать недействительным договор займа на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор является мнимым, у ответчика отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в заем.
Отказывая в признании недействительным договора займа и включая требования в реестр, суды посчитали, что материалами дела подтверждается наличие договорных отношений по займу между сторонами.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.
В настоящем случае признавая наличие у ответчика финансовой возможности предоставить наличные денежные средства в размере 4 500 000 руб. в заем, суды сослались на наличие у ответчика в собственности квартир, нежилых помещений, автомобилей, а также на продажу ответчиком 20.09.2006 векселей Сбербанка на сумму 13 730 000 руб., на продажу ответчиком 22.10.2018 квартиры за 6 800 000 руб., кроме того, на продажу супругой ответчика квартир 05.02.2014 за 12 000 000 руб. и 16.10.2018 - за 6 100 000 руб. Также суды сослались на получение ответчиком в 2017 г. денежных сумм в качестве возврата денежных средств по договорам займа.
Вместе с тем, судами не установлен доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению договора займа в июле 2017 г., а также в последующие периоды увеличения сторонами суммы займа - июль 2018 г., июнь 2019 г., апрель, июль и декабрь 2020 г., февраль, апрель и июль 2021 г.
Суды также сослались на наличие у ответчика объектов недвижимости и передачу в заем иным лицам денежных средств, при этом судами не выяснялись обстоятельства достаточности дохода ответчика одновременно и на приобретение объектов недвижимости, транспортных средств, передачу иным лицам в заем в размере, подтвержденном судебными актами о взыскании задолженности, и на передачу денежных средств в заем должнику.
Кроме того, само по себе наличие у заимодавца в собственности объектов недвижимости, приобретенных задолго до подписания договора займа, не свидетельствует о наличии у него финансовой возможности передать денежные средства в отсутствие иных доказательств дохода в период, приближенной к дате передачи денежных средств в заем.
С учетом продажи векселей банка в 2006 году (более чем за 10 лет до подписания договора займа) суды не сослались и на доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за последующие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, приобретения объектов в собственность, в том числе на банковских счетах, с представлением доказательств снятия денежных средств в соответствующие (предшествующие денежных средств в заем) периоды.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи объектов недвижимости сами по себе в отсутствие доказательств получения по ним денежных средств, их аккумулирования, снятия с банковских счетов не являются относимыми и допустимыми доказательствами наличия финансовой возможности передаче денежных средств в заем.
Представленные заявителем требования банковские выписки не проанализированы судами на предмет снятия с банковских счетов денежных средств в соотносимым с предоставленными в заем в соответствующие периоды размере денежных средств.
Судами не учтено, что документы о предоставлении ранее займов иным лицам наличными денежными средствами сами по себе не могут быть признаны по смыслу разъяснений Постановления N 35 относимыми и допустимыми доказательства наличия у лица финансовой возможности предоставить заем.
Не проверены судами и возражения должника, его финансового управляющего о том, что дополнительные соглашения к договору залога после 20.07.2020 в обеспечение всей суммы заявленного займа не были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по городу Москве.
В соответствии с положениями , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не применены подлежащие применению нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-71741/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
