Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-20403/2024 по делу N А40-289043/2023 Требование: О признании незаконным требования налогового органа об уплате задолженности по налогу на имущество. Обстоятельства: Общество является собственником объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства со степенью готовности 25 процентов) и считает, что освобождено от уплаты налога на имущество в отношении данного объекта, так как Законом г. Москвы от 05.11.2003 N 64 предусмотрено освобождение от уплаты налога в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку согласно пп. 9 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" льгота для многоэтажных гаражей-стоянок не применяется, если объект налогообложения является объектом незавершенного строительства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2024 г. по делу N А40-289043/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АКСОН-АВТО" - Шуйков А.В. по доверенности от 10.09.2024, Маслов И.В. по доверенности от 07.12.2023,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве - Дунаев С.А. по доверенности от 07.11.2023,
от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Тетерина Е.В. по доверенности от 19.12.2023,
рассмотрев 10.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСОН-АВТО"
на Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКСОН-АВТО"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве
о признании незаконным требования,
третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКСОН-АВТО" (далее - ООО "АКСОН-АВТО", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - ИФНС России N 23 по городу Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 19.07.2023 N 13333.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент, третье лицо).
Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКСОН-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит от 08.07.2024 отменить, оставить в силе Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, указывая на нарушение норм материального права апелляционным судом.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 10.10.2024.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АКСОН-АВТО" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены , исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией Обществу начислен налог на имущество организаций за 2022 год в размере 2 842 357 руб.: за 1 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 04.05.2022; за 2 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 01.08.2022; за 3 квартал 2022 г. в размере 710 589 руб. со сроком уплаты 31.10.2022; за 4 квартал 2022 г. в размере 710 590 руб. со сроком уплаты 28.02.2023.
Согласно сведениям, содержащимся на едином налоговом счете налогоплательщика, отрицательное сальдо по состоянию на 25.10.2023 г. составляет 3 148 961,28 руб.: налог на имущество организаций 2 825 302 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 323 659, 28 руб.
На основании Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Обществу выставлено требование от 19.07.2023 N 13333 об уплате задолженности в сумме 3 148 961,28 руб.
Требование обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 07.11.2023 N 21-10/129097@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в Арбитражный суд города Москвы.
Судами установлено, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства со степенью готовности 25%), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, с кадастровым номером 77:04:0003018:5582 (подтверждено выпиской из ЕГРН от 10.03.2023 N КУВИ-00/2023-826868008).
Общество считало, что освобождено от уплаты налога на имущество организаций в отношении данного объекта в соответствии с Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", которым предусмотрено освобождение от уплаты налога организаций - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество правомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество организаций в соответствии со Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций".
Суд первой инстанции отклонил возражения налогового органа о том, что налоговая льгота по налогу на имущество распространяется исключительно на здания и сооружения, поскольку такой подход противоречит Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем требование об уплате налога на имущество и пени от 19.07.2023 N 13333 является незаконным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", , Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы, предусмотренной Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку принадлежащий ему объект недвижимости является объектом незавершенного строительства и подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости в силу специальной нормы Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64.
Суд апелляционной инстанции отметил, что с 2021 года в соответствии с Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 налоговая база как кадастровая стоимость исчисляется в отношении объектов незавершенного строительства. Согласно Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются организации - в отношении многоэтажных гаражей-стоянок. При этом, как указано в названной , налоговая льгота, установленная настоящим , не применяется в отношении объектов незавершенного строительства, указанных в указанного Закона города Москвы.
Согласно Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 льгота для многоэтажных гаражей-стоянок не применяется, если объект налогообложения является объектом незавершенного строительства.
На основании Налогового кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства подлежат обложению налогом на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости, при условии, если эти объекты недвижимого имущества учтены в ЕГРН в качестве объектов, незавершенного строительства (имеется запись в соответствующих документах), и в отношении этих объектов определена кадастровая стоимость.
Апелляционным судом установлено, что принадлежащий Обществу объект с кадастровым номером 77:04:0003018:5582 соответствует указанным критериям (учтен в ЕГРН как объект незавершенного строительства), при этом указанное в выписке из ЕГРН назначение объекта (многоэтажный гараж-стоянка), на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции о необходимости применения льготы, является проектируемым назначением, так как объект не достроен. Кроме того, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации образование помещений и машино-мест в объектах незавершенного строительства не допускается.
Судом апелляционной инстанции принят во внимание ответ Департамента экономической политики и развития города Москвы на запрос Инспекции от 23.08.2023 N ДПР-3-17642/23, которым разъяснено, что спорный объект не подпадает под действие налоговой льготы, предусмотренной Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64, а также учтена позиция Департамента как третьего лица по настоящему делу.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, исходя из положений , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы в отношении налогообложения спорного объекта, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют, поскольку подтверждение спорной льготы по налогу на имущество в отношении объекта незавершенного строительства с невысокой степенью готовности, строительство которого в течение длительного времени собственником не завершено, фактически направлено на исключение применения в отношении него специальной нормы о включении в объект налогообложения по кадастровой стоимости недостроенных объектов ( Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64), направленной на стимулирование завершения строительства таких объектов.
При этом обременительность налогообложения незавершенного строительством объекта, не приносящего собственнику никаких экономических выгод, на недопустимость которого указывает Общество, сама по себе не свидетельствует о незаконности налогообложения, поскольку оно осуществлено налоговым органом в полном соответствии с Закона города Москвы. При этом предлагаемый Обществом подход не соответствует критерию определенности налогообложения и не учитывает изменения, внесенные в Закон города Москвы от 05.11.2003 N 6 "О налоге на имущество организаций" в 2021 году.
Ссылки Общества на правовые подходы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированные в определениях от 17.05.2021 , от 12.07.2019 , от 04.03.2019 , подлежат отклонению ввиду принципиально различных обстоятельств, рассмотренных в перечисленных судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А40-289043/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСОН-АВТО" - без удовлетворения.
