Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 N Ф05-18505/2024 по делу N А40-257090/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец указывает на то, что сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, на котором в настоящее время находится многоквартирный жилой дом, при этом ответчик не вернул истцу излишне полученную арендную плату. Решение: Требование удовлетворено, поскольку внесение арендных платежей без учета вещного титула истца на объект недвижимости, локализованный в границах многоквартирного жилого дома и спорного земельного участка, привело к необоснованному увеличению финансового бремени истца, сбережению ответчиком денежных средств в отсутствие установленных сделкой и законом оснований.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. по делу N А40-257090/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей В.В. Кобылянского, В.В. Петровой
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение 50" - Т.Е. Григорьева, представитель по доверенности от 01.07.2024;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - А.Г. Кравец, представитель по доверенности от 11.12.2023;
рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2024 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение 50"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вдохновение 50" (далее - ООО "Вдохновение 50", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 253,79 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и , в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на отсутствие факта неосновательного обогащения, наличие договорных отношений между сторонами, невозможность использования земельного участка для эксплуатации жилого дома, нарушение истцом порядка возврата денежных средств.
ООО "Вдохновение 50" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовую позицию по спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2003 между истцом и Московским земельным комитетом (предшественник Департамента) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-09-025123 в отношении земельного участка площадью 425 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 50.
На земельном участке находится многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого истец имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 675,4 кв. м.
31.05.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 21.01.2021.
Однако, истец вносил арендную плату по указанному договору за период до 13.032023, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 05.04.2021, N 141 от 07.07.2021, N 147 от 09.08.2021, N 19 от 11.01.2022, N 76 от 07.04.2022, N 109 от 09.06.2022, N 193 от 12.09.2022, N 252 от 14.12.2022, N 29 от 13.03.2023 на общую сумму 539 253,79 руб.
25.09.2023 истцом в адрес Департамента направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы.
19.10.2023 за исх. N ДГИ-1-54787/23-1 Департаментом направлен ответ о возможности рассмотрения заявления о возврате денежных средств после представления перечня документов и оплате задолженности по пене.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон преодолены не были, перечисления денежных средств со стороны Департамента не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "Вдохновение 50" в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, с учетом расторжения сторонами спорного договора с 21.01.2021, установили факт излишнего внесения истцом арендной платы, а также отсутствие оснований для зачета пени в заявленном размере в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования в уточненном объеме.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, из неосновательного обогащения.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, суды верно применили перечисленные нормы материального права, обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае совокупностью представленных доказательств подтвержден факт получения Департаментом денежных средств в размере 539 253,79 руб. в отсутствие законных оснований с учетом соглашения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка N М-09-025123 с 21.01.2021.
Доводы Департамента о том, что ранее предоставленный истцу земельный участок не отвечает требованиям участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не могут быть приняты судом.
В соответствии с Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу и Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, с позиции приведенных норм права и указаний по их толкованию и применению, законных оснований для взимания с ООО "Вдохновение 50" (как собственника помещения в составе многоквартирного жилого дома) спорных платежей у Департамента не имелось.
Доводы об обратном в прямой постановке противоречат подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Внесение арендных платежей без учета вещного титула ООО "Вдохновение 50" на объект недвижимости, локализованный в границах многоквартирного жилого дома и спорного земельного участка, привело к необоснованному увеличению финансового бремени истца, сбережению Департаментом денежных средств в отсутствие установленных сделкой и законом оснований.
Такое положение правомерно расценено судами в качестве свидетельствующего о наличии в действиях Департамента признаков неосновательного обогащения.
Вопреки утверждению Департамента, объем подлежащих возврату денежных средств определен судами с учетом всех значимых обстоятельств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение истцом порядка возврата денежных средств не опровергают выводы судов об обязанности Департамента вернуть излишне полученные платежи.
Таким образом, итоговый вывод судов об удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения сделан на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 года по делу N А40-257090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
