Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 N Ф05-22429/2024 по делу N А40-34518/2024 Требование: Об отмене решения органа Росреестра. Обстоятельства: Орган Росреестра отказал заявителю в регистрации прекращения договора аренды в связи с наличием зарегистрированного ограничения в отношении спорного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу иного лица. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у органа Росреестра не имелось препятствий для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. по делу N А40-34518/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Жердов В.А. по дов. от 11.12.2023,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Киржанов Д.С. по дов. от 09.10.2024,
от третьих лиц: Правительства Москвы - Жердов В.А.,
акционерного общества Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,
рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 15 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы
и от 02 июля 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды,
третьи лица: Правительство Москвы, акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" в лице конкурсного управляющего,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным оформленного уведомлением от 15.12.2023 N КУВД-001/2023-40936495/7 решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 15.10.2004 N М-02-023128 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения указанного договора аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и акционерное общество Международная промышленно-финансовая компания "Укрросметалл" (АО МПФК "Укрросметалл") в лице конкурсного управляющего.
Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные и отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что для осуществления регистрационных действий необходимо было внести запись о прекращении ипотеки, а также погасить запись об ипотеке в силу закона в пользу участников долевого строительства; кроме того, к участию в деле не привлечен АО АКБ "Легион".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства Москвы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и АО МПФК "Укрросметалл" заключен договор от 15.10.2004 N М-02-023128 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021011:17, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, сроком до 03.03.2021, для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 28.12.2012.
Строительство объекта на данном земельном участке завершено в 2020 году (разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.04.2020).
В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент направил в адрес АО МПФК "Укрросметалл" уведомление от 24.07.2023 об отказе от договора аренды. Договор аренды прекращен с 24.08.2023.
Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о прекращении договора аренды от 15.10.2004 N М-02-023128 и погашении записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021011:17.
Регистрирующий орган уведомлением от 15.09.2023 приостановил государственную регистрацию в связи с наличием зарегистрированного ограничения в виде ипотеки в пользу иного лица, а в последующем уведомлением от 15.12.2023 отказал в регистрации прекращения договора аренды.
Полагая отказ в регистрации незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , , , , Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", , Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом 07.04.2021, установив, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды земельного участка, при этом вопрос о наличии регистрационной записи в ЕГРН о государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка не имеет правового значения и не может служить препятствием в государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка, заключенного с арендатором, поскольку право залога в силу закона прекращается с момента прекращения действия договора аренды земельного участка; принимая во внимание, что государственная регистрация прекращения права аренды, обремененного ипотекой, не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления сторон по договору залога права аренды, при этом наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка и не может служить законным препятствием для реализации арендодателем своих прав и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений между собственником земельного участка и застройщиком; учитывая, что погашение записи об аренде не нарушает прав третьих лиц, пришли к выводу, что у Управления не имелось препятствий для осуществления государственной регистрации прекращения договора аренды, в связи чем признали отказ в регистрации незаконным, возложив на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021011:17.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами настоящее дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле АО АКБ "Легион" подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу N А40-34518/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
