Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 N Ф05-22551/2024 по делу N А41-50979/2023 Требование: О признании незаконным решения органа местного самоуправления, обязании заключить договор аренды земельного участка. Обстоятельства: Оспариваемым решением банку было отказано в предоставлении в аренду земельного участка в размере пропорционально площади помещения, принадлежащего банку на праве собственности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие отказа иного лица от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оформленного в установленном порядке, не может препятствовать собственнику объекта недвижимости в реализации исключительного права на приобретение спорного земельного участка в аренду.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. по делу N А41-50979/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Грачева Д.С. (представителя по доверенности от 10.06.2024),
от Администрации городского округа Клин Московской области - извещена, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,
от публичного акционерного общества "Промсвязбанк" - извещено, представитель не явился,
от муниципального учреждения "Молодежный центр "Стекольный" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области
на от 21.12.2023
Арбитражного суда Московской области,
на от 11.04.2024
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-50979/2023
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к Администрации городского округа Клин Московской области
об оспаривании решения,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публичное акционерное общество "Промсвязбанк", муниципальное учреждение "Молодежный центр "Стекольный",
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения от 15.03.2023 N Р001-0077841037-68899787 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов"; об обязании в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу суда по настоящему делу заключить с банком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23 пропорционально занимаемой банком площади нежилого помещения.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, публичное акционерное общество "Промсвязбанк", муниципальное учреждение "Молодежный центр "Стекольный".
Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. В поступившем ходатайстве администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В приобщении к материалам дела отзыва банка на кассационную жалобу администрации отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление всем другим лицам, участвующим в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, в соответствии с договором о долевом участии юридического лица в строительстве объекта: "пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", г. Клин, Московской области" от 28.06.2004, актом приемки выполненных законченного строительством объекта "Пристраиваемые помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный" от 12.02.2007 N 36/3, банк является собственником нежилого пристраиваемого помещения сферы обслуживания к зданию МДЦ "Стекольный", общей площадью 154,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 23.
Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2022 это помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:914 общей площадью 6 386 кв. м, которым распоряжается муниципальное образование "Городской округ Клин".
Решением администрации от 15.03.2023 N Р001-0077841037-68899787 банку отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" - предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:914 общей площадью 6 386 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, в размере пропорционально площади помещения, принадлежащего банку на праве собственности.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с указанным заявлением.
Признавая подлежащим удовлетворению заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями , АПК РФ, , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , Земельного кодекса Российской Федерации исходили из того, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен в аренду.
Признавая незаконным отказ администрации в предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду собственнику объекта недвижимости в связи с отсутствием отказа иного лица от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оформленного в установленном порядке, суды исходили из того, что, что это не может препятствовать собственнику объекта недвижимости в реализации исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в аренду. При выделении из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.
Из доводов кассационной жалобы администрации, материалов дела оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А41-50979/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
