Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2024 N Ф05-21091/2024 по делу N А40-3412/2024 Требование: О признании незаконными действий Росреестра, выразившихся в государственной регистрации прав в отношении здания. Решение: Требование удовлетворено, поскольку решение суда по иному делу об обращении взыскания на здание являлось достаточным основанием для регистрации права собственности на здание на основании этого решения; кроме того, банком был представлен комплект документов в соответствии со статьей 50 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2024 г. по делу N А40-3412/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ": Алексеева Н.В. по доверенности от 05.08.2024
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Ярмолюк В.Н. по доверенности от 15.01.2024 N Д-25/2024
от судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Перепелкина М.Д.: не явился
от Компании с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД": не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А403412/2024
по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными действия, о возложении обязанности
третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Перепелкин М.Д., Компания с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД",
установил:
публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) по отказу в государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером 77:02:0004009:1011, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул. Широкая, д. 31, выраженные в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 16.01.2024 N КУВД-001/2023-45763993/20; о возложении на управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестре недвижимости (ЕГРН) записи о регистрации права собственности на указанное здание на основании заявления от 05.10.2023 N КУВД001/2023-45763993 (с учетом принятых судом уточнений в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Перепелкин М.Д. (далее - судебный пристав), Компания с ограниченной ответственностью "Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс ЛТД" (далее - компания, далее совместно - третьи лица).
Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В соответствии с АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа https://www.fasmo.arbitr.ru и https://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке , , АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие заявителя с решением управления Росреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0004009:1011, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, ул. Широкая, д. 31, оформленного уведомлением от 16.01.2024 N КУВД-001/2023-45763993/20.
Отказ регистрирующего органа мотивирован истечением срока приостановления и не устранения причин, ставших его основанием, а именно указано на невозможность проведения регистрации прав на здание в связи со сносом пристройки (факт сноса пристройки был установлен и признан управлением Росреестра на основании ответов Госинспекции по недвижимости и Департамента городского имущества города Москвы) и невнесением изменений в сведения о здании, также указано на непоступление ответа на дополнительно направленный запрос в арбитражный суд для получения дополнительных сведений (без уточнения, каких именно).
При разрешении спора суды руководствовались положениями и АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , , , , , Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке АПК РФ.
Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены Закона N 218-ФЗ.
В соответствии с Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным или иными федеральными законами.
Согласно АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проанализировав документы согласно их описи от 05.10.2023 N MFC0555/2023-5181082-1, представленные заявителем в регистрирующий орган вместе с заявлением в соответствии со Закона N 218-ФЗ, предусматривающей особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него, в том числе копию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-192409/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, представленную для устранения причин приостановления, указанных управлением в соответствуем уведомлении, представленные заявителем письма от 06.12.2023 с изложением правовой позиции по сложившейся ситуации, суды признали, что банком при обращении в регистрирующий орган был представлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий законодательству и оформленный в соответствии с установленными требованиями, который является необходимым и достаточным для осуществления государственной регистрации.
Отклоняя возражения управления Росреестра, суды отметили, что требование государственного регистратора о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения арбитражного суда по делу N А40192409/2017 банком исполнено 02.11.2023, следовательно, причины приостановления государственной регистрации были устранены заявителем, а иные причины (неполучение ответов из Арбитражного суда города Москвы и МосгорБТИ г. Москвы) противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют положениям , Закона N 218-ФЗ.
Отклоняя доводы управления Росреестра о необходимости предоставлении документов, подтверждающих снос пристройки и приведение здания в первоначальное состояние, суды указали, что все существенные обстоятельства, связанные с залоговым имуществом, уже были учтены при вынесении арбитражным судом решения по делу N А40-192409/2017, в том числе, учтено решение суда по делу N А40-25041/2020 (признание пристройки к зданию самовольной).
Учитывая вышеизложенное, суды признали, что решение суда по иному делу об обращении взыскания на здание являлось достаточным основанием для регистрации права собственности на здание на основании указанного судебного акта.
Признавая необоснованным возложение управлением Росреестра на банк обязанности по внесению изменений в ЕГРН сведений о площади здания, как противоречащим положениям Закона N 218-ФЗ, суды отметили, что таким правом обладает только собственник объекта недвижимости, которым банк не является.
Проанализировав представленные документы, свидетельствующие об исполнении решения суда об обращении взыскания на здание, а также действия по принудительному порядку его реализации, включая передачу здания судебным приставом-исполнителем банку, суды признали, что вопреки доводам регистрирующего органа, указанные действия осуществлены до инициирования процедуры банкротства в отношении компании.
Так, судами установлено, что арбитражного суда от 07.02.2024 по делу N А40-295977/2023 в отношении имущественной массы компании введена процедура конкурсного производства.
При этом постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем с требованием в адрес регистрирующего органа (Росреестра) в установленный законодательством Российской Федерации срок провести государственную регистрацию права за взыскателем на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 31 (кадастровый номер 77:02:0004009:1011), вынесено судебным приставом 01.08.2023, а 05.10.2023 банк (взыскатель) обратился в управление Росреестра с заявлением N КУВД-001/2023-45763993 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Таким образом, судами при разрешении спора установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что заявителем при обращении в регистрирующий орган были полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации прав на спорное здание.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, по сути основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с АПК РФ, судами не нарушены.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А40-3412/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
