Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024 N Ф05-18380/2024 по делу N А40-164501/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что до перехода права собственности на объекты недвижимости и передачи новому собственнику права аренды земельных участков внес арендную плату за пользование данными участками. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены факты перехода объектов недвижимости, ранее принадлежащих истцу, новому собственнику, передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, а также перечисления истцом ответчику арендной платы за период после перехода права пользования земельными участками новому собственнику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2024 г. по делу N А40-164501/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" - не явились, извещены;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - А.Г. Кравец, представитель по доверенности от 11.12.2023;
от третьего лица: акционерного общества "Инвест-Полис" - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2024 года кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года
по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: акционерное общество "Инвест-Полис"
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" (далее - АО ЦНИИС, Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 389 605,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 143 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга.
В порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Инвест-Полис" (далее - АО "Инвест-Полис").
Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и , в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на неправомерность взыскания неосновательного обогащения, неверный период расчета процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: https://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал правовую позицию по спору.
Институт, третье лицо представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 в рамках конкурсного производства по делу N А40-71901/20-3134Б о признании Института несостоятельным (банкротом) между Институтом и АО "Инвест-Полис" подписано соглашение о передаче прав АО "Инвест-Полис" на следующие объекты недвижимости:
- здание, расположенное по адресу ул. Кольская, д. 1, стр. 1-5; вл. 5 стр., на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:3 по договору аренды N М-02-006972 от 11.10.1996;
- здание, расположенное по адресу ул. Кольская, д. 7 стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:9 по договору аренды N М-02-044929 от 21.05.2014;
- здание, расположенное по адресу ул. Кольская, д. 7 стр. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:14 по договору аренды N М-02-016198 от 31.10.2000;
- здание, расположенное по адресу ул. Кольская, д. 7 стр. 3 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014010:14 по договору аренды N М-02-016198 от 31.10.2000;
- здание, расположенное по адресу ул. Вересковая, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014009:30 по договору аренды N М-02-044455 от 10.02.2014;
- здание, расположенное по адресу ул. Ивовая, д. 2 77:02:0014010:6 на земельном участке с кадастровым номером по договору аренды N М-02-042460 от 10.07.2013;
- здание, расположенное по адресу Игарский проезд, д. 2 стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014009:28 по договору аренды N М-02-006972 от 11.10.1996.
Одновременно с переходом права собственности на перечисленные строения новому собственнику перешло право аренды земельных участков, на которых находились переданные объекты недвижимости.
Указанное Соглашение о передаче объектов недвижимости и прав аренды зарегистрировано в Росреестре 11.05.2022, о чем ответчику сообщалось уведомлением N 239 от 19.05.22, письмами от 25.11.22, N 250 от 15.12.22 и новым собственником объектов недвижимости.
До заключения соглашения от 21.03.2022 о передачи прав на объекты недвижимости Институтом Департаменту авансовыми платежами перечислена арендная плата за 2 и 3 кварталы по договорам N М-02-006972, М-02-044455, М-02-044929, М-02-042460, М-02-016198, М-02-023908 на общую сумму 3 389 605,84 руб.
07.07.2023 АО ЦНИИС направило в адрес Департамента претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 389 605,84 руб. в связи с выбытием Института из арендных правоотношений.
Письмами N ДГИ-1-74836/22-1 от 21.12.2022, N ДГИ-1-78798/22-1 от 17.01.2023 Департамент указывал на необходимость оформления отношений с новыми собственниками и представления дополнительных документов.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон преодолены не были, перечисления денежных средств со стороны Департамента не последовало, что послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили факт перехода объектов недвижимости, принадлежащих Институту, новому собственнику, передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на которых переданные объекты недвижимости расположены, уведомление Департамента о смене собственника и выбытии Института из арендных отношений, а также перечисление Институтом арендной платы за период после перехода прав пользования земельными участками по договорам аренды к новому собственнику.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), суды удовлетворили требования, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 и с 03.07.2023 по день фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.
Совокупность указанных условий, свидетельствующая о возникновении кондикционных обязательств, нашла свое подтверждение.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в Постановления N 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно правовому подходу, зафиксированном в Постановления N 73, по смыслу ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка ( судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).
В рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие истцу, были локализованы в границах публичных земельных участков, предоставленных Институту по договорам аренды N М-02-006972 от 11.10.1996, М-02-044929 от 21.05.2014, М-02-016198 от 31.10.2000, М-02-016198 от 31.10.2000, М-02-044455 от 10.02.2014, М-02-042460 от 10.07.2013, М-02-006972 от 11.10.1996.
Соответствующие объекты были отчуждены третьему лицу по соглашению от 21.03.2022, зарегистрированному органами Росреестра 11.05.2022.
Материалами дела также подтверждается, что в публично достоверный государственный реестр были внесены сведения о переходе права собственности на здания к АО "Инвест-Полис".
Указанная совокупность обстоятельств, учитывая подтвержденную материалами дела хронологию перехода вещных титулов истца на объекты недвижимости и отражения в реестре сведений о новом правообладателе зданий, указывала на выбытие АО ЦНИИС из арендных отношений в рамках договоров аренды N М-02-006972 от 11.10.1996, М-02-044929 от 21.05.2014, М-02-016198 от 31.10.2000, М-02-016198 от 31.10.2000, М-02-044455 от 10.02.2014, М-02-042460 от 10.07.2013, М-02-006972 от 11.10.1996, и, как следствие, отсутствие законных оснований для удержания Департаментом денежных средств, внесенных Обществом за период 11.05.2022-3 квартал 2022 года в размере 3 389 605,84 руб.
Соответствующая сумма, вопреки утверждениям ответчика, обладает установленными Гражданского кодекса Российской Федерации признаками неосновательного обогащения.
Смена собственника спорных зданий и переход прав пользования земельными участками подтвержден материалами дела и не оспаривался Департаментом.
Необходимость совершения действий по оформлению прав с новыми участниками спорных правоотношений не исключает обязанность Департамента возвратить Институту денежные средства, полученные в качестве арендной платы за период после перехода прав пользования земельными участками по договорам аренды к новому собственнику зданий.
Критической оценки заслуживают и ссылки Департамента на ошибочность расчета процентов.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Надлежит учитывать, что по смыслу приведенных норм материального права ключевым аспектом для целей определения исходной даты начисления процентов по Гражданского кодекса Российской Федерации является момент формирования достоверной осведомленности должника о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.
В данном случае соглашение, в рамках которого права на объекты недвижимости были переданы третьему лицу, заключено 21.03.2022 и зарегистрировано в публичном реестре 11.05.2022. Переход права на все объекты недвижимости зарегистрирован до 12.05.2022.
При этом о состоявшейся перемене титула Департамент был проинформирован Уведомлением N 239 от 19.05.22.
Несмотря на указанные обстоятельства, Департаментом не было предпринято каких-либо мер по уточнению состояния расчетов, приведению таковых в соответствие с произошедшими изменениями, возврату (в том числе частичному) денежных средств, внесенных в условиях устранения у истца обязанности по внесению платежей.
Суд округа также отмечает, что направленные впоследствии письма от 25.11.22, N 250 от 15.12.22 аналогичным образом оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что об отсутствии законных оснований для удержания внесенных Обществом денежных средств Департамент был достоверно осведомлен в мае 2022 года, однако ни после получения уведомления от 19.05.2022 - в разумный срок, ни впоследствии возврата денежных средств не произведено.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации произведено с октября 2022 года, то есть в полном соответствии с предписаниями действующего законодательства.
Таким образом, итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований сделан на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу N А40-164501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
