Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2024 N Ф05-23041/2024 по делу N А40-10227/2024 Требование: О признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, обязании осуществить действия по регистрации договоров. Обстоятельства: Отказ мотивирован несогласованностью предмета аренды, наличием противоречий между представленными сведениями и сведениями ЕГРН, наличием признаков перепланировки помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку неопределенности в индивидуализации объекта у сторон договоров аренды не имеется; выявление строительных работ, повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости, при регистрации обременения в виде аренды в полномочия регистрирующего органа не входит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2024 г. по делу N А40-10227/24
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" - Решина А.Л. по дов. от 20.12.2023,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Винокурцева Е.В. по дов. от 15.01.2024,
от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
индивидуального предпринимателя Мардахаева Дмитрия Исаковича - неявка, извещен,
индивидуального предпринимателя Коробейникова Ивана Анатольевича - неявка, извещен,
рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 22 апреля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и от 12 августа 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договоров аренды и обязании осуществить действия по государственной регистрации договоров аренды,
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Мардахаев Дмитрий Исакович, индивидуальный предприниматель Коробейников Иван Анатольевич,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - заявитель, ГУП "М.Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконными решений от 23.11.2023 N КУВД-001/2023-35967958/5 и N КУВД-001/2023-36045186/5 об отказе в государственной регистрации договоров аренды от 31.07.2023 N ГП-А-04811/23 и от 07.08.2023 N ГП-А-04812/23 в отношении нежилых помещений площадью 82,9 кв. м и 187,8 кв. м, расположенных в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006011:7819 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, и обязании осуществить действия по государственной регистрации указанных договоров аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, индивидуальный предприниматель Мардахаев Дмитрий Исакович (ИП Мардахаев Д.И.), индивидуальный предприниматель Коробейников Иван Анатольевич (ИП Коробейников И.А.).
Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судами не учтено, что графическое описание помещений по договору аренды N ГП-А-04811/23 не соответствует графическому описанию в сведениях ЕГРН, а именно отсутствует помещение 3б, в связи с чем имеются основания полагать, что в объекте произведена перепланировка; также имеются несоответствия сведений о нежилых помещениях, содержащихся в ЕГРН, и сведениях, указанных в приложении 1 в поэтажном плане к договору аренды N ГП-А-04812/23, в части графического описания, объект учтен с иными характеристиками, имеет иную конфигурацию; дополнительными соглашениями от 22.11.2023 к договорам в части предмета аренды вносятся изменения, которые не соответствуют лотовой документации и протоколу размещения заявок; также судами не учтено, что отсутствует согласие собственника передаваемых в аренду помещений в лице города Москвы, так как фактически в аренду передаются помещения с характеристиками, отличными от тех, которые указаны в письмах Департамента от 21.04.2023 и договорах.
Предприятие представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель предприятия возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГУП "М.Прогресс" находится нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006011:7819 по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 22, корп. 1, принадлежащее на праве собственности городу Москве.
ГУП "М.Прогресс" (арендодатель) заключило с ИП Коробейниковым И.А. и ИП Мардахаевым Д.И. (арендаторы) договоры от 31.07.2023 N ГП-А-04811/23 и от 07.08.2023 N ГП-А-04812/23 аренды частей вышеуказанного нежилого помещения площадью, соответственно, 82,9 кв. м и 187,8 кв. м.
ГУП "М.Прогресс" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации договоров аренды, однако регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, а в последующем решениями от 23.11.2023 отказал в государственной регистрации договоров аренды, указывая на несогласованность предмета аренды, противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте, наличие признаков перепланировки помещения.
Полагая отказы в государственной регистрации договоров аренды незаконными, ГУП "М.Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , , , Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, установив, что в ЕГРН уже имеются необходимые для осуществления государственной регистрации сведения о передаваемых в аренду частях помещения, поскольку право собственности и право хозяйственного ведения на здание, в котором расположено спорное помещение, ранее зарегистрированы в ЕГРН, и здание ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости; учитывая, что основанием для государственной регистрации выступает не технический план на часть здания, а договоры аренды, в которых в рассматриваемом случае указаны исчерпывающие данные, позволяющие определенно установить, какая из частей помещения подлежит передаче каждому арендатору в качестве объекта аренды, приложенные поэтажный план с графическим описанием арендуемых помещений и экспликация к плану позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды по каждому договору, неопределенности в индивидуализации объекта у сторон договоров аренды не имеется, при этом отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения); отметив также, что выявление проведения строительных работ, повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости, при регистрации обременения в виде аренды в полномочия регистрирующего органа не входит, при этом реконструкция помещения не проводилась, а здание, в котором находится помещение, не включено в объектов самовольного строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП; признав, что заявителем в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые и достаточные для проведения испрашиваемых регистрационных действий, пришли к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации спорных договоров аренды, в связи с чем признали данные отказы незаконными, возложив на регистрирующий орган обязанность устранить допущенные нарушения, осуществив государственную регистрацию спорных договоров аренды.
Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года по делу N А40-10227/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
