Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2024 N Ф05-19824/2024 по делу N А41-107021/2023 Требование: О запрещении использовать земельный участок по нецелевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования. Обстоятельства: Орган местного самоуправления указывает на то, что земельный участок используется предпринимателем не по назначению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку законом не предусмотрено возможности понуждения собственника земельного участка к использованию его по целевому назначению.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 г. по делу N А41-107021/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился;
ответчика: ИП Перейра-Мартинес Оксаны Валерьевны - Попов В.В., представитель по доверенности от 23 января 2024 года
от третьих лиц: КУИ Администрации городского округа Балашиха - извещено, представитель не явился;
Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха
на решение от 28 февраля 2024 года
Арбитражного суда Московской области
на от 23 мая 2024 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-107021/2023
по иску Администрации городского округа Балашиха
к ИП Перейра-Мартинес Оксана Валерьевна
третьи лица: КУИ Администрации городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области
О запрете использовать земельный участок.
установил:
Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перейра-Мартинес Оксане Валерьевне (далее - ИП Перейра-Мартинес О.В., предприниматель, ответчик) с требованиями:
1. запретить ИП Перейра-Мартинес использовать земельный участок с кадастровым 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования "для строительства магазина смешанной торговли", по адресу: Московская область, Городской округ Балашиха, город Балашиха, Щелковское шоссе, земельный участок 98, по нецелевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования,
2. обязать ответчика прекратить осуществлять любую коммерческую деятельность на земельном участке.
В порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Балашиха, Управление Росреестра по Московской области.
Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Представитель ИП Перейра-Мартинес О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и , в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2023 года N КУВИ-001/2023-238404176 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10, площадью 1600 кв. м, вид разрешенного использования: "для строительства магазина смешанной торговли", по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, город Балашиха, Щелковское шоссе, земельный участок 98, является ИП Перейра-Мартинес О.В., что подтверждается записью от 31 мая 2005 года N 50-50-15/004/2005-151.
КУИ Администрации городского округа Балашиха был осуществлено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:15:0040404:10 в виде осмотра в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого 20 октября 2023 года составлен акт N 317-9/2023, которым установлено, что на земельном участке размещено капитальное нежилое строение. В указанном строении ведется коммерческая деятельность по организации торговли товарами народного потребления. Также с восточной стороны указанного строения ведется деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, а с южной стороны ведется деятельность по приему черных и цветных металлов. С северной стороны земельного участка установлены нестационарные торговые объекты, в которых ведется деятельность по организации общественного питания в нарушение Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку используется не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.
Ответчику вынесено предостережение от 1 ноября 2023 года N 136-П о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предпринимателю были предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.
Ссылаясь на то, что предостережение исполнено не было и на момент осмотра земельного участка велась коммерческая деятельность в нарушение ЗК РФ, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 6 декабря 2023 года N 3554-9/2023, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями РФ, Градостроительного Российской Федерации (далее - ГрК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Предусмотренное ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Аналогичное ограничение содержится в ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 18 июня 2013 года N 136/13 по делу N А55-23145/10.
Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности того, что использования земельного участка и здания не по целевому назначению создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Доводы кассационной жалобы администрации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу N А41-107021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
