Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2024 N Ф07-9127/2024 по делу N А56-87106/2023 Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о несостоятельности - в виде наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку собственником объектов недвижимости, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, являлось общество, а не должник. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2024 г. по делу N А56-87106/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., при участии представителя Фроловой И.Е. - Володьковой А.В. (доверенность от 20.12.2022), рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-87106/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 на основании заявления Тихова Геннадия Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Инны Евгеньевны.
Определением от 14.09.2023 на основании ходатайства Тихова Г.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество:
- земельный участок площадью 1206 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., д. 25а, лит. А;
- нежилое здание площадью 1004,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2010, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера А;
- нежилое здание мастерской площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2009, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Б;
- нежилое здание склада площадью 18,9 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2299, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера В;
- нежилое здание склада площадью 21,3 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2300, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Г;
- нежилое здание площадью 15,6 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2301, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Д;
- нежилое здание склада площадью 55,1 кв. м, кадастровый номер 78:07:0003135:2014, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинская ул., дом 25а, литера Ж.
Фролова И.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Лахта", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д. 25А, литера Д, офис 1, ИНН 7813142491, ОГРН 1037828024530 (далее - Общество), обратились в суд первой инстанции с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2023.
Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, обеспечительные меры, принятые определением от 14.09.2023, отменены.
В кассационной жалобе Тихов Г.А. просит отменить определение от 19.10.2023 и от 08.04.2024 и отказать в удовлетворении заявлений Фроловой И.Е. и Общества об отмене обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы считает, что заявление Общества об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку Общество не является участвующим в деле лицом и субъектом прав на спорное недвижимое имущество.
По мнению Тихова Г.А., судами не дана оценка его доводам о необходимости сохранения обеспечительных мер.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Фроловой И.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 19.10.2023 и от 08.04.2024 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Тихов Г.А. при обращении в суд с заявлением о признании Фроловой И.Е. несостоятельной (банкротом) одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости (далее - объекты недвижимости).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на отчуждение Фроловой И.Е. объектов недвижимости, обремененных правом залога в пользу Тихова Г.А., что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении должника скрыть имущество.
На основании приведенных Тиховым Г.А. доводов суд первой инстанции определением от 14.09.2023 принял срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, наложив арест на объекты недвижимости.
Фролова И.Е. обратилась 10.10.2023 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие какой-либо связи между ее долговыми обязательствами перед Тиховым Г.А. и имуществом, принадлежащим Обществу. Фролова И.Е. указала на то, что она никогда не являлась единоличным исполнительным органом Общества, равно как не являлась участником Общества в даты возникновения долговых обязательств перед Тиховым Г.А.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер должник пояснила, что спорные объекты недвижимости никогда не принадлежали ей на праве собственности и не передавались в залог Тихову Г.А.; в период возникновения долговых обязательств перед кредитором собственником объектов недвижимости являлось Общество.
Общество также обратилось в суд с заявлением от 12.10.2023 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что Фролова И.Е. никогда не являлась собственником объектов недвижимости и единоличным исполнительным органом Общества. Общество отрицало наличие у Фроловой И.Е. статуса участника названной организации в период возникновения долговых обязательств перед Тиховым Г.А.
Общество указывало на то, что оно не имеет никакого отношения к Фроловой И.Е. и Тихову Г.А.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отменил принятые обеспечительные меры в порядке АПК РФ, поскольку объекты недвижимости не принадлежат Фроловой И.Е. и не являются предметом какого-либо спора, рассматриваемого судом.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
На основании представленных в дело доказательств судами установлено и Тиховым Г.А. не опровергнуто, что собственником объектов недвижимости, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, являлось Общество, а не Фролова И.Е.
Надлежащим способом реализации защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Ввиду изложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что заявление Общества об отмене обеспечительных мер подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку последнее не является участвующим в деле лицом.
Указанный вывод подтверждается и разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
При рассмотрении судами вопроса об отмене обеспечительных мер не нашел своего подтверждения и довод Тихова Г.А. о том, что объекты недвижимости обременены залогом в его пользу в целях обеспечения исполнения долговых обязательств Фроловой И.Е.
Податель кассационной жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод судов о том, что как в период возникновения долговых обязательств Фроловой И.Е. перед Тиховым Г.А., так и на дату принятия судом обеспечительных мер (определение от 14.09.2023), Фролова И.Е. не являлась участником Общества.
Коль скоро объекты недвижимости не принадлежат должнику и не являются предметом спора в рамках настоящего дела, суд округа считает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определением от 14.09.2023.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь , , и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А56-87106/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихова Геннадия Александровича - без удовлетворения.
