Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 N Ф05-22405/2024 по делу N А40-20655/2024 Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа. Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2024 г. по делу N А40-20655/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от Данелия Тамаза Нодариевича: Демьянов П.О. по доверенности от 27.11.2023
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А. по доверенности от 15.01.2024 N Д-32/2024
от общества с ограниченной ответственностью "ФАТОН-6": не явился
от Департамента городского имущества города Москвы: не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-20655/2024
по заявлению Данелия Тамаза Нодариевича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2, общей площадью 92,3 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0001002:11138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2, общей площадью 282,6 кв. м, оформленные Уведомлениями от 14.12.2023 NN КУВД-001/2023-56319167/1, КУВД-001/2023-56319862/2
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФАТОН-6", Департамент городского имущества города Москвы,
установил:
Данелия Тамаз Нодариевич (далее - Данелия Т.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган): - оформленных уведомлениями от 14.12.2023 NN КУВД-001/2023-56319167/1, КУВД-001/2023-56319862/2, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, общей площадью 92,3 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0001002:11138, общей площадью 282,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2; - оформленных уведомлениями от 11.03.2024 NN КУВД-001/2023-56319167/7, КУВД-001/2023-56319862/5, об отказе государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше нежилые помещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФАТОН-6" (далее - ООО "ФАТОН-6"), Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), (далее совместно - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 14.05.2024, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 в удовлетворении заявленного регистрирующим органом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение либо отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Данелия Т.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.11.2023 Данелия Т.Н. и ООО "ФАТОН-6", обратились в Управление с заявлениями от 30.11.2023 NN MFC-0558/2023-1823015-l, MFC-0558/2023-1823015-2, MFC-0558/2023-1823137-1, MFC-055 8/2023-1823137-2 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2, общей площадью 92,3 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0001002:11138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, Д. 60/2, общей площадью 282,6 кв. м.
Уведомлениями от 14.12.2023 NN КУВД-001/2023-56319167/1, КУВД-001/2023-56319862/2 Управления государственная регистрация перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества была приостановлена.
Основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужило несогласие заявителя с решениями Управления о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, общей площадью 92,3 кв. м и с кадастровым номером 77:06:0001002:11138, общей площадью 282,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2, оформленных уведомлениями от 14.12.2023 NN КУВД-001/2023-56319167/1, КУВД-001/2023-56319862/2, и об отказе государственной регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения, оформленных уведомлениями от 11.03.2024 NN КУВД-001/2023-56319167/7, КУВД-001/2023-56319862/5.
Отказ регистрирующего органа мотивирован истечением срока приостановления и не устранения причин, ставших его основанием, а именно указано не несоблюдение особенностей порядка и заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и несоответствие представленного договора передачи договора купли-продажи приватизированной недвижимости, согласия департамента вышеуказанным требованиям.
Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198 и 201 АПК РФ, статей 8.1, 131, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ, пункта 1 статьи 18 Закона N 178-ФЗ, части 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 18 Закона N 218-ФЗ, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с российским законодательством подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Как установлено судами, между ООО "ФАТОН-6" (продавец) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Данелия Т.Н. (покупатель) с согласия департамента (залогодержатель, письмо от 29.11.2023 ДГИ-1-67155/23-1) был заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2023 N 09/23 (с поручительством) нежилых помещений с кадастровым номером 77:06:0001002:11137, общей площадью 92,3 кв. м, и с кадастровым номером 77:06:0001002:11138, общей площадью 282,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 60/2.
На основании данного договора 30.11.2023 стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлениями от 30.11.2023 NN MFC-0558/2023-1823015-l, MFC-0558/2023-1823015-2, MFC-0558/2023-1823137-1, MFC-055 8/2023-1823137-2 о государственной регистрации перехода права собственности.
Проанализировав представленные заявителем в регистрирующий орган документы, суд первой инстанции правомерно признал, что реализация права на приватизацию спорных объектов недвижимости в установленном законом порядке уже была произведена путем заключения ООО "ФАТОН-6" и департаментом купли-продажи недвижимости от 07.07.2023 N 59-8648 (учетный от 04.08.2023).
Следовательно, указанные объекты недвижимости принадлежат обществу на праве собственности и не являются государственной или муниципальной собственностью, в связи с чем, заявитель вправе распорядиться ими по своему усмотрению без учета положений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, прекративших регулирование правоотношений в отношениях с другими участниками гражданского оборота, основываясь исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих права собственников недвижимого имущества.
Общество с согласия продавца (залогодержателя) реализовал свои права собственника в установленном законом порядке через институт перемены лиц в обязательстве на основании сделки в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.
В этой связи вывод суда, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемых уведомлений, поскольку заявителем в управление Росреестра представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости в соответствии с заключенным договором передачи договора купли-продажи недвижимости от 12.09.2023 N 09/23 (с поручительством) от ООО "ФАТОН-6" к Данелия Т.Н., является обоснованным.
Возвращая апелляционную жалобу Управления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 121, 259, 264 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и принимая во внимание, что приведенные управлением в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства не являются обстоятельствами, препятствующими ему своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу, исходил из пропуска заявителем, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.
При выгрузке резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу N А40-20655/2024 в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" была допущена опечатка (описка) в части указания явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2024 по делу N А40-20655/2024, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", вместо: "...
от Данелия Тамаза Нодариевича: не явился
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился...", следует читать: "...
от Данелия Тамаза Нодариевича: Демьянов П.О. по доверенности от 27.11.2023
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А. по доверенности от 15.01.2024 N Д-32/2024...".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-20655/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
