Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2024 N Ф05-17603/2024 по делу N А40-13524/2024 Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом неправомерно произведен демонтаж чердачного помещения во внесудебном порядке. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что спорная надстройка является верхней частью объекта недвижимости, соответственно, необходимо разрешать вопрос о незаконности/законности реконструкции объекта недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 г. по делу N А40-13524/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 06.09.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Нагорной А.Н., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от ГСК "Зорька": Лозгачева Н.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 27.12.2023, паспорту;
от ГБУ города Москвы "МКМЦН": Волохова В.В. по доверенности от 10.01.2024, паспорту;
рассмотрев 27.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Зорька"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,
по делу N А40-13524/2024
по заявлению ГСК "Зорька"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
третье лицо: ГБУ города Москвы "МКМЦН",
о признании действий незаконными,
установил:
ГСК "Зорька" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в демонтаже чердачного помещения по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 9Б, стр. 1 во внесудебном порядке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ГБУ "МКМЦН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители инспекции и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что 22.01.2024 заинтересованным лицом предприняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:002105:1176 по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 9Б, стр. 1 на основании уведомления исх. N МКМЦН-ИСХ-1071/23 от 06.03.2023.
Уведомлением от 06.03.2023 заинтересованное лицо сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Огородный, вл. 9Б, стр. 1 (77:02:002105:1176), выразившийся в возведении надстройки площадью 1026 кв. м и лестничного марша площадью 24 кв. м, общей площадью 1050 кв. м и предложило в срок до 15.03.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.
В ответ на указанное уведомление ГСПК "Зорька" обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть вопрос о сохранении объектов в связи с тем, что они необходимы для эксплуатации здания (письмо от 07.03.2023).
В связи с тем, что со стороны инспекции не последовало никаких действий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка заявитель полагал, что заинтересованным лицом принято решение рассмотреть вопрос о сохранении объекта.
Заявитель указал, что 22.01.2024 приняты действия по демонтажу чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Огородный пр., д. 9Б, стр. 1, а именно начали производить демонтаж лестничного марша.
Как считает заявитель, чердачное помещение входит в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 23.04.2014, общая площадь помещения составляет 1010,8 кв. м. В частности, спорное чердачное помещение отмечено на поэтажном плане помещения с кадастровым номером 77:02:002105:1176.
Также заявитель указал, что демонтаж чердачного помещения с крышей приведет к нарушению целостности здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, в котором расположены гаражные боксы, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (подтверждающие документы прилагаются). В связи с чем, считает, что демонтаж чердачного помещения не может быть произведен без проекта организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства, так как чердачное помещение является частью здания с кадастровым номером 77:02:002105:1176, при таких обстоятельствах внесудебный порядок демонтажа спорных помещений как считает заявитель, не может быть применен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия инспекции по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществлены в соответствии с представленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.
Между тем, судами не учтено следующее.
В пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) содержится разъяснение, согласно которому, в случае, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции разрешению в административном порядке не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" орган местного самоуправления (в городах федерального значения также уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения) не вправе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса, принимать решение о сносе объекта, в том числе подвергшегося реконструкции (например, в случае самовольного возведения пристройки к жилому дому), если право на объект или его часть зарегистрировано в ЕГРН (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса, пункт 12 части 3 статьи 8, части 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, споры, связанные с правом на недвижимое имущество, со сносом самовольных построек, могут быть разрешены только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства и не могут являться предметом исследования по делу, возникающему из публичных правоотношений.
Судами не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что спорная надстройка является верхней частью объекта недвижимости, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортном данного объекта недвижимости, соответственно необходимо разрешать вопрос о незаконности/законности реконструкции объекта недвижимости, в связи с чем подлежит применению разъяснение, содержащееся в пункте 22 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А40-13524/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
