Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 N Ф05-18461/2024 по делу N А40-246354/2021 Требование: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, а следовательно, спорное имущество должно находиться во владении, пользовании и распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме в правовом режиме общей долевой собственности на такое имущество. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательствами по делу не подтверждается формирование спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, присвоение им кадастровых номеров и регистрации права собственности до регистрации права собственности на первую квартиру в данном многоквартирном доме третьего лица, не являющегося застройщиком.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. по делу N А40-246354/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Газпром": Александров Д.А., по доверенности от 04.09.2024 N 1686
от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Достояние": Юдина М.Л., председатель правления (выписка и ЕГРЮЛ от 06.10.2024)
от индивидуального предпринимателя Бакунова Андрея Марсилевича: Крюкова О.П., по доверенности от 03.07.2024
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:
при рассмотрении 07 октября 2024 года в судебном заседании кассационных жалоб публичного акционерного общества "Газпром", индивидуального предпринимателя Бакунова Андрея Марсилевича
на решение от 20 февраля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 19 июня 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Достояние" к публичному акционерному обществу "Газпром", индивидуальному предпринимателю Бакунову Андрею Марсилевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
установил:
Товарищество собственников недвижимости "ТСЖ "Достояние" (далее - ТСН "ТСЖ "Достояние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик), индивидуальному предпринимателю Бакунову Андрею Марсилевичу (далее - ИП Бакунов А.М., ответчик) о признании за собственниками квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, на следующие объекты недвижимости:
- помещение N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв. м, этаж N 1, включающей комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль);
- помещение N VIII с кадастровым номером 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв. м, этаж N 1, включающей комнаты N: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), 9 (вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор);
- помещение IX, с кадастровым номером 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв. м, этаж 1, включающей комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), 10 (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская);
- об истребовании из незаконного владения Бакунова Андрея Марсилевича помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, площадью 241,2 кв. м, этаж: подвал N 0, и включающее в себя комнаты N 1 (мойка), 2 (подсобн.), 3 (подсобн.), 4 (коридор), 5 (подсобн.), 6 (подсобн.), 7 (подсобн.), 8 (подсобн.), 9 (подсобн.), 10 (подсобн.), 11 (подсобн.), 12 (подсобн.), и возвращении указанного помещения во владение, распоряжение и пользование собственникам квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, которым помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 принадлежит на праве общей долевой собственности;
- об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества "Газпром" помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, площадью 59,4 кв. м, этаж: подвал N 0, и возвращении указанного помещения во владение, распоряжение и пользование собственникам квартир и помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, которым помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279 принадлежит на праве общей долевой собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчиков ПАО "Газпром", ИП Бакунова А.М., которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ИП Бакунов А.М. и ПАО "Газпром" указывают, что на дату обращения с иском истек срок исковой давности; считают заключение судебного эксперта незаконным, необоснованным, содержащим противоречивые и недостоверные выводы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2024 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Аталикову З.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.
От истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Бакунова А.М., ПАО "Газпром" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ТСН "ТСЖ "Достояние" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ИП Бакунова А.М., ПАО "Газпром", ТСН "ТСЖ "Достояние", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является товариществом собственников недвижимости, представляющим собой некоммерческое объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 19, корпус 3.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп. 3, с кадастровым номером 77:07:0013004:1043, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на законных основаниях с 14.10.1998 по настоящее время используют следующее общее имущества этого дома, включая помещения, используемые для ежедневного прохода к своим квартирам, машино-местам и иным помещениям через коридоры, холлы, вестибюли, тамбуры и обратно (включая проход до лестниц и лифтов), а также в иных целях для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов данного дома:
- помещение N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв. м, этаж N 1, включающей комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль);
- помещение N VIII с кадастровым номером 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв. м, этаж N 1, включающей комнаты N: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), 9 (вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор);
- помещение IX, с кадастровым номером 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв. м, этаж 1, включающей комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), 10 (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская).
16.10.2021 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 19, корпус 3, уполномочило председателя правления ТСН "ТСЖ "Достояние" Юдину М.Л. принять меры по защите оспариваемых и восстановлению нарушенных прав собственников помещений МКД на общее имущество МКД, что подтверждается протоколом от 16.10.2022 N 2, вопрос N 15 (том 1, листы тома 119-130).
Собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) в лице истца в досудебном порядке обращались письмом от 01.10.2021 N 92 к ответчику с мотивированным требованием об его отказе от всяких правопритязаний на спорное имущество для прекращения нарушения вышеизложенных норм права, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данный отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд для защиты права общей долевой собственности на общее имущество МКД.
Истец считает, что спорные помещения с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294 принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного жилого многоквартирного дома вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Также истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество - спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (мойка с подсобными помещениями) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп. 3, в силу закона, в то время как на данное помещение 14.06.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ПАО "Газпром" за регистрационным номером 77:07:0013004:9285-77/007/2019-1.
Согласно полученной выписки из ЕГРН от 23.11.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 продано ответчиком ПАО "Газпром" по договору купли-продажи от 11.10.2022 N USZ-25514 физическому лицу Бакунову Андрею Марсилевичу.
В ЕГРН 23.11.2022 внесена соответствующая запись N 77:07:0013004:928577/051/2022-3 о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (мойка с подсобными помещениями) на имя Бакунова А.М.
Также истец считает, что право общей долевой собственности на общее имущество - спорное помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, этаж: подвал N 0, назначение: нежилое, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп. 3, в силу закона, в то время как на данное помещение 11.04.2019 зарегистрировано право собственности ответчика ПАО "Газпром" за регистрационным номером 77:07:0013004:9279-77/007/2019-1 (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).
Истец указывает, что исходя из функционального назначения помещений, указанных в экспликации, выданной БТИ ЗАО города Москвы, помещения N VII, VIII, IX, VII, I не могут находиться в собственности третьих лиц, поскольку являются общедомовым имуществом.
Кроме того, единоличное использование, владение и распоряжение ответчиком вышеуказанных помещений делает невозможным для собственников МКД, организацию надлежащего хранения колясок и велосипедов в специально предусмотренных для этого общедомовых помещениях с соблюдением требований Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479; организацию работы консьержей в связи с ограничением доступа в помещения вахт; использование подсобных помещений для обслуживающего МКД персонала; организацию административной части работы по обслуживанию МКД и приема граждан в отсутствие кабинетов и т.п.
Помещение мойки, не имеющее отдельного въезда и расположенное непосредственно внутри паркинга, рядом с воротами в отсеки, в соответствии с проектной документацией и экспликацией функционально предназначено для предварительной очистки автомобилей перед допуском в помещения паркинга с целью поддерживания санитарно-гигиенического состояния машино-мест и, как следствие, снижения эксплуатационных расходов на содержание паркинга.
Инженерные коммуникации мойки (канализация и вентиляция) не рассчитаны на высокую пропускную способность при массовом обслуживании автомобилей на платной основе, что подтверждается текущим аварийным состоянием помещений паркинга, поражением бетона черной плесенью и прочим последствиям в результате коммерческого использования в предыдущие периоды.
Для обслуживания паркинга необходимо помещение для оборудования, инвентаря и техники, но предназначенное для этого помещение является собственностью ответчика.
Истец указывает, что спорные помещения являются общедомовым имуществом, а следовательно, спорное имущество должно находиться во владении, пользовании и распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме в правовом режиме общей долевой собственности на такое имущество.
Ответчик единолично владеет спорными помещениями в МКД, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В связи с этим необходимо устранить препятствия для реализации права пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.
По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны следующие выводы:
- по первому вопросу: помещение N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, площадью 189,1 кв. м, этаж N 1, включающее комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (подсобное), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (коридор), 9 (коридор), 10 (подсобное), 11 (колясочная), 12 (тамбур), 13 (тамбур), 14 (вахтерская), 15 (вестибюль); помещение N VIII с кадастровым номером N 77:07:0013004:9293, площадью 178,6 кв. м, этаж N 1, включающее комнаты N: 1 (колясочная), 2 (умывальная), 3 (уборная), 4 (коридор), 5 (коридор), 6 (тамбур), 7 (тамбур), 8 (вестибюль), (вахтерская), 10 (тамбур), 11 (тамбур), 12 (колясочная), 13 (подсобное), 14 (коридор), 15 (коридор); помещение IX, с кадастровым номером N 77:07:0013004:9294, площадью 185,7 кв. м, этаж 1, включающее комнаты N: 1 (коридор), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (колясочная), 5 (подсобное), 6 (вестибюль), 7 (тамбур), 8 (тамбур), 9 (коридор), (коридор), 11 (подсобное), 12 (колясочная), 13 (тамбур), 14 (тамбур), 15 (вахтерская); помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9285, площадью 241,2 кв. м, этаж: подвал N 0; помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:9279, площадью 59,4 кв. м, этаж: подвал N 0 являются общедомовым имуществом;
- по второму вопросу помещение N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, помещение N VIII с кадастровым номером 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером 77:07:0013004:9294, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, является частью эвакуационного пути для эвакуации людей многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу;
- по третьему вопросу - постоянный круглосуточный открытый доступ собственникам и жильцам многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3, в спорные помещение N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, помещение N VIII с кадастровым номером N 77:07:0013004:9293, помещение IX, с кадастровым номером N 77:07:0013004:9294 необходим для целей эксплуатации ими указанного многоквартирного дома;
- по четвертому и пятому вопросу - спорные помещения предназначались в качестве мест общего пользования или для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома;
- по шестому вопросу - при изъятии из мест общего пользования или при ограничении доступа к помещениям наступят негативные последствия для собственников и жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский просп., д. 19, корп. 3 в виде увеличения времени, необходимого для проведения эвакуации людей при возможном возникновении чрезвычайного происшествия и ухудшению доступа к жилым помещениям маломобильных групп населения;
- по седьмому вопросу - комната N 7 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения N VII с кадастровым номером 77:07:0013004:9292, комната N 8 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения N VIII с кадастровым номером N 77:07:0013004:9293, комната N 9 не имеет самостоятельного кадастрового номера и входит в состав помещения IX с кадастровым номером N 77:07:0013004:9294.
Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Кроме того, указанные выводы судебной экспертизы подтверждаются также и ранее представленными истцом в материалы настоящего дела иными доказательствами и пояснениями; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, заключение является надлежащим и достоверным доказательством.
Судами установлено, что выписки из ЕГРН от 27.10.2022 на жилые квартиры с кадастровыми номерами 77:07:0013004:9260, 77:07:0013004:9203, подтверждают факт наличия не позднее чем с 14.10.1998 у всех пяти спорных помещений по настоящему делу статуса общих помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ после возникновения у третьего лица, не являющегося застройщиком, права собственности на первые квартиры N 35 и N 92 в указанном многоквартирном доме, в силу закона все нежилые помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, и иные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, и не сформированные как самостоятельные объекты недвижимости, приобрели статус общих помещений многоквартирного дома по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, проспект Мичуринский, дом 19, корпус 3.
При этом, до 14.10.1998 право собственности каких-либо лиц на все спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами N 77:07:0013004:9292, 77:07:0013004:9293, 77:07:0013004:9294, 77:07:0013004:9279 и 77:07:0013004:9285, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, и, следовательно, с 14.10.1998 спорные помещения не выбывали из общих помещений многоквартирного дома и не могли выбыть без соответствующего решения жильцов этого дома.
Согласно экспликации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский, д. 19, корп. 3, выданной БТИ Западного административного округа города Москвы (том 1, листы тома 71-93) первичная техническая инвентаризация на спорные нежилые помещения была проведена только по состоянию на 16.10.1998, проверена 16.04.1999 (том 1, листы тома 71).
Следовательно, доказательствами по делу не подтверждается формирование спорных нежилых помещений как самостоятельных объектов недвижимости, присвоение им кадастровых номеров и регистрации права собственности до регистрации права собственности на первую квартиру в данном многоквартирном доме третьего лица, не являющегося застройщиком (14.10.1998).
Указанный договор купли-продажи от 17.03.1999, реестровый номер N 53234, заключен между застройщиком ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ОАО "Газпром" уже после 14.10.1998, то есть, после приобретения спорным помещением с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 статуса общих помещений многоквартирного дома, при этом собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о совершении каких-либо сделок со спорным имуществом, в том числе решений о его продаже или ином отчуждении. Кроме того, согласно пункту 8 указанного договора, данный договор считается исполненным только после подписания передаточного акта между ОАО "Газпром" и ООО "ППСК ТЭЦ-25", которое ответчик в материалы дела не предоставил.
Судами также установлено, что в проектной документации на многоквартирный дом присутствует информация о наличии мойки самообслуживания, автомойка не имеет самостоятельного выхода на улицу, инженерные сети автомойки подключены только к сетям многоквартирного дома (то есть, не имеют самостоятельного подключения к сетям ресурсоснабжающих организаций через самостоятельные отдельные принимающие устройства), отсутствует информация о выводе помещения из состава общедомового имущества.
Помещение автомойки, не имеющее отдельного въезда и расположенное непосредственно внутри паркинга, рядом с воротами в отсеки, в соответствии с проектной документацией, данными технической инвентаризации и экспликацией проектными решениями определено как "мойка самообслуживания" и функционально предназначено для предварительной очистки автомобилей перед допуском в помещения паркинга с целью поддерживания санитарно-гигиенического состояния машино-мест и, как следствие, снижения эксплуатационных расходов жильцов многоквартирного дома на содержание паркинга.
В заключении экспертов указаны достаточные конкретные обоснования для выводов по вопросам N 1 и N 4 об отнесении спорного с ответчиком Бакуновым А.М. помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 (автомойка) на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1998 году и в момент проведения экспертизы к общедомовому имуществу.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебного эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 6, 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 N 491; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах 43, 52, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пунктах 5, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11; исходя из того, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, при этом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, тогда как, право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество; указав, что заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на спорные помещения; учитывая выводы эксперта и представленные документы, согласно которым все спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не имеют самостоятельного назначения с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в 1998 году и по настоящий момент; принимая во внимание, что с 14.10.1998 у всех пяти спорных помещений по настоящему делу возник статус общих помещений многоквартирного дома, следовательно, с указанной даты спорные помещения не выбывали из общих помещений многоквартирного дома и не могли выбыть без соответствующего решения жильцов этого дома; установив, что проектной документацией прямо предусмотрена мойка самообслуживания, которая, учитывая ее предназначение для обслуживания более одного нежилого помещения (машино-места), является общедомовым имуществом, что надлежаще подтверждено также результатами судебной экспертизы по настоящему делу; учитывая, что о том, что собственником и фактическим владельцем объекта с кадастровым номером 77:07:0013004:9285 с 14.06.2019 незаконно является ответчик - ПАО "Газпром", истцу стало достоверно и неоспоримо известно только из выписок из ЕГРН от 05.11.2021, тогда как с иском в суд истец обратился в 2021 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами было отказано ответчику в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее проведения, так как указанное заключение отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, все выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не содержат противоречий, в связи с чем оно является надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности.
В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, которое соответствует статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Между проведенными натурными обследованиями и выводами экспертов противоречия отсутствуют, выводы сделаны обоснованно и в полном объеме.
Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для проведения повторной судебной экспертизы.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчиков с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А40-246354/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Газпром", индивидуального предпринимателя Бакунова Андрея Марсилевича - без удовлетворения.
