Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 N Ф05-17903/2024 по делу N А40-308275/2023 Требование: Об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, обязании внести в ЕГРН необходимые сведения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку объект поставлен на технический учет, БТИ выдало обществу технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учет объектов недвижимости, соответственно, ранее состоявшийся учет объекта является действительным, а сам объект - ранее учтенным.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2024 г. по делу N А40-308275/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в судебном заседании:
от публичного акционерного общества "Газпром" - Карпенко П.А. (доверенность от 02.06.2020);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Хрипун А.С. (доверенность от 15.01.2024);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-308275/2023
по заявлению публичного акционерного общества "Газпром"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным уведомления,
установил:
Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление, регистрирующий орган) об оспаривании решения Управления об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости "Площадки и проезды профилактория летного состава" (инв. N сооружения 215:064-19280, литеры "П1", "П2"), расположенном по адресу: г. Москва, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, аэропорт "Остафьево", изложенного в уведомлении от 30.10.2023 N КУВД-001/2023-49243970/1, об обязании внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости "Площадки и проезды профилактория летного состава" (инв. N сооружения 215:064-19280, литеры "П1", "П2").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2023 в Управление представлено заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - сооружения, расположенного по адресу: Москва, п. Рязановское, тер. Остафьево Аэропорт, площадью 2120,0 кв. м (далее - спорный объект).
30.10.2023 Управление после проведения правовой экспертизы в отношении представленных документов отказало во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 18, 21, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 2, 2.1 статьи 43, пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв во внимание, что технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке в переходный период его применения (до 1 января 2013 г.) признается юридически действительным и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с законом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект поставлен на технический учет БТИ в 2008 году, БТИ выдало обществу технический паспорт, который, в свою очередь, подтверждал надлежащий технический учет объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ранее состоявшийся учет объекта является действительным, а сам объект - ранее учтенным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А40-308275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
